Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-51206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

материал по частной жалобе Б.Н.Т.на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Б.Н.Т.в принятии искового заявления к Городской клинической больнице N79 г. Москвы им. С.С. Юдина о признании дискриминации незаконной, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Н.Т.обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице N 79 г. Москвы имени С.С. Юдина о признании дискриминации незаконной, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 20 июля 2004 года истец работала в ГКБ N 79 г. Москвы имени С.С. Юдина в должности бухгалтера; с 01 октября 2005 года перевелась на должность документоведа в соответствии с трудовым договором от 01 октября 2005 года. С 20 июля 2009 года по 08 декабря 2009 года истец не присутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью; 09 декабря 2009 года работодатель не допустил ее к работе в должности документоведа, обусловленной трудовым договором, и перевел истца в отдельный кабинет организационно - методического отдела, уменьшил зарплату в два раза и стал принуждать выполнять ее трудовые функции в соответствии с должностью, не обусловленной трудовым договором. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года установлено, что перевод на другую должность был незаконным. Однако до настоящего времени работодатель, по словам истца, отказывается исполнить определение суда от 10 февраля 2012 года о восстановлении истца на работе в прежней должности документоведа канцелярии, а также выплатить истцу заработную плату в полном объеме согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года. Впоследствии 14 июня 2016 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию со дня подачи указанного заявления, однако до настоящего времени ответа на свое заявление не получила. Все вышеперечисленное, по мнению истца, является дискриминацией со стороны работодателя, которая проявляется в форме бездействия и отказа уволить ее по собственному желанию и незаконных действий ответчика по неисполнению решения, а также истцу причинен моральный вред в результате бездействия работодателя, который подлежит компенсации.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Б.Н.Т.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При этом п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Отказывая в принятии искового заявления Б.Н.Т.к производству суда в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал, что имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым Б.Н.Т.была восстановлена на работе, отмененное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, по делу постановлено новое решение, которым, в том числе, взыскана заработная плата за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда с указанием на неприведение в исполнение решения суда в данной части в связи с фактическим исполнением, в удовлетворении требований о признании незаконными приказа от 12 июля 2011 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработка за период вынужденного прогула с 13 июля 2011 года, процентных надбавок к окладу, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального и физического ущерба, компенсации в связи с задержкой исполнения решения было отказано.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки.

Решением того же суда от 21 декабря 2016 года в удовлетворении иска Б.Н.Т.о признании действий дискриминационными, признания отстранения от работы незаконным, об обязании уволить по собственному желанию, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсаций, признании записей в трудовой книжке незаконными, взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Н.Т. - без удовлетворения.

Таким образом, заявленные Б.Н.Т.требования в рамках поданного вновь искового заявления, исходя из предмета и оснований иска, являются тождественными требованиям, которые ранее были разрешены судом вышеуказанными судебными актами.

Судебная коллегия проанализировав представленные документы и текст искового заявления Б.Н.Т, в принятии к производству суда которого оспариваемым определением было отказано, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку, в данном случае заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов судьи, что не является основанием для отмены определения, по своей сути, сводятся к несогласию Б.Н.Т. с ранее вынесенными судебными постановлениями.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.Н.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: