Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать за фио право собственности на машиноместо, помещение I бокс N 229 кадастровый номер 77:08:0001008:4150, этаж 2, площадью 21,6 кв.м, расположенное в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации за фио в Реестре недвижимости права собственности на указанный объект недвижимого имущества",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, ДГИ адрес о признании права собственности на машиноместо.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор N Гар12/16-229 инв на участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: адрес, Куркино, мкр. 12, корп. 16, с целью по окончании строительства получить в собственность одно машиноместо боксового типа N 229, расположенное на втором этаже гаража. Обязательства по оплате инвестиционного взноса были выполнены истцом в полном объеме, однако в связи с неисполнением наименование организации своих обязательств по передаче документов для регистрации права собственности, истец не может зарегистрировать свое право в Управлении Росреестра по Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание представленные истцом и ответчиком наименование организации отзывы на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 218, 219 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между Правительством Москвы (Администрация) и наименование организации (Генеральный инвестор) был заключен инвестиционный контракт N181, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в адрес согласно адресному перечню (п.2.1) (приложение N1), в том числе по строительному адресу: Москва, адрес, мкр.12, корп.16.

Согласно п. 2.2.инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта генеральный инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести выполнение полного комплекса предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочнх работ по многоэтажным гаражам-стоянкам.

дата между Правительством Москвы (Администрация) и наименование организации (Генеральный инвестор), наименование организации (Соинвестор) заключено дополнительное соглашение N100 к инвестиционному контракту N181 от дата

Согласно п.2.1. дополнительного соглашения предметом соглашения является частичная переуступка генеральным инвестором соинвестору прав и обязанностей по контракту N181 от дата в части проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки общей вместимостью ориентировочно на 500 машиномест по адресу: адрес, мкр.12, корп.16.

Согласно п. 3.12. дополнительного соглашения соотношение раздела недвижимого имущества по реализации дополнительного соглашения по пусковому комплексу устанавливается между сторонами в пропорции:

Администрации в лице Департамента имущества адрес% площадей машиномест и площадей общего пользования в собственность;

Соинвестору- 90% площадей машиномест, 90% площадей общего пользования, 100% площадей помещений, отводимых согласно проекту для оказания сервисных услуг, в собственность без изменения назначения.

дата между наименование организации (Инвестор) и истцом фио (соинвестор) был заключен договор N Гар-12/16-229 инв, согласно которому соинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки, расположенного на земельном участке по строительному адресу: адрес, Куркино, мкр. 12, корпус 16, в части машиноместа 229, проектной площадью 21,5 кв.м.

Стороны установили, что общая стоимость строительства машиноместа для соинвестора составляет денежную сумму, эквивалентную сумма.

Обязательства по договору в части оплаты истцом строительства машиноместа исполнены в полном объеме, что подтверждено платежными документами.

дата Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение N RU77146000-005530 на ввод в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: адрес.

Машиноместо передано истцу наименование организации по акту приема-передачи от дата.

Согласно выписке из ЕГРН права собственности на нежилое помещение: инвентарный номер I бокс N 229, кадастровый номер 77:08:0001008:4150, этаж 2, площадью 21,6 кв.м, расположенное в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес, не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование организации прекратило деятельность дата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору об участии в реализации инвестиционного проекта выполнила в полном объеме, многоэтажный гараж-стоянка по адресу: адрес, в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - машиноместо N 229 передано истцу, в споре не находится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта отсутствует, в связи с чем право собственности на спорное машиноместо за истцом быть признано не может, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку из представленных и исследованных судом доказательств не следует, что спорное машиноместо относится к доле ДГИ адрес, кроме того, со стороны истца все обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Возможность реализации права собственности гражданина не должна ставиться в зависимость от действий должностных лиц, в связи с тем, что акт о реализации инвестиционного контракта не был оформлен.

Правительство Москвы и ДГИ адрес участвовали при рассмотрении настоящего дела, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества не заявили.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи