Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-51282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в сумме 32999 руб. 65 коп, неустойку в размере 10000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 13245 руб. 13 коп.

В остальной части иска фио отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2017 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством ВАЗ, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ленд Ровер, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио, причинены механические повреждения. 24 ноября 2017 года фио обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 315 096 руб. 35 коп. 28 декабря 2017 года между фио и фио заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2017 года в связи с повреждением автомобиля марки "Ленд Ровер", регистрационный знак ТС. Согласно заключению независимого оценщика, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, регистрационный знак ТС, составила 391 802 руб. 83 коп, утрата товарной стоимости - 16 254 руб. 84 коп, за оценку оплачено 35 000 руб. 30 января 2018 года истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик произвел доплату страхового возмещения лишь в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 254 руб. 84 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 76 706 руб. 48 коп, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71 583 руб. 49 коп, расходы на оценку в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб. 80 коп.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что разница между страховой выплатой и суммой, определенной в заключении судебной экспертизы, составляет менее 10%. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, ссылаясь на то, что разница между страховой выплатой и суммой, определенной в заключении судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащем образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ленд Ровер, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, управлявший автомобилем ВАЗ, регистрационный знак ТС.

24 ноября 2017 года фио в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое на основании акта о страховом случае от 07 декабря 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 190 070 руб. 30 коп, а также доплату на основании акта о страховом случае от 20 декабря 2017 года - в размере 125 626 руб. 05 коп.

28 декабря 2017 года между фио и фио был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2017 года в связи с повреждением автомобиля марки "Ленд Ровер", регистрационный знак ТС.

По результатам независимой оценки наименование организации, выполненной по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, регистрационный знак ТС, составила 391 802 руб. 83 коп, утрата товарной стоимости - 16 254 руб. 84 коп.

30 января 2018 года истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик 02 февраля 2018 года произвел доплату страхового возмещения лишь в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 254 руб. 84 коп.

Определением суда от 08 мая 2018 года по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, а расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Ленд Ровер", регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 348 696 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы наименование организации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составило 32 999 руб. 65 коп. (348 696 руб. - 315 696 руб. 35 коп.)

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" 24 ноября 2017 года. В иске заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 декабря 2017 года по 02 марта 2018 года, таким образом, за указанный период неустойка за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения составляет 39163 руб. 36 коп, из расчета:

- (125626 руб. 05 коп.+16 254 руб. 84 коп.+32999 руб. 65 коп.) х 5 х 1% =8 744 руб. 03 коп. (за период с 15 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года);

- (16 254 руб. 84 коп.+32999 руб. 65 коп.) х 43 х 1% = 21 179 руб. 43 коп. (за период с 21 декабря 2017 года по 02 февраля 2018 года);

- 32999 руб. 65 коп х 28 х 1% =9 239 руб.90 коп. (за период с 03 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года).

Вместе с этим, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика судом снижен до 10 000 руб, судебная коллегия полагает возможным с решением суда в данной части согласиться, поскольку не находит указанную сумму чрезмерной и несоразмерной за заявленный период просрочки исполнения обязательств. Судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон.

В этой связи решение суда в части взысканной неустойки в размере 10 000 руб. судебная коллегия находит возможным оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд признал за истцом право на возмещение с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 13 коп.

Также суд учел, что в связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб, которые подлежат взысканию в пользу ответчика с истца с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 8 547 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание, что ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме 8 547 руб.; а истец - на компенсацию расходов в сумме 21 792 руб. 13 коп, суд с учетом частичного зачета взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 13 245 руб. 13 коп.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разница между фактической страховой выплатой (315 696 руб. 35 коп) и суммой, определенной в заключении судебной экспертизы (348 696 руб.), составляет 9,46%, что менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (аналогичное содержалось в ранее действующем п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, при произведении расчетов ответчик исходил из того, что процентное соотношение суммы выплаченного страхового возмещения и суммы, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, согласно расчету: 315 696,35/348696х100=90.54.

Между тем, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не разница между процентным соотношением суммы фактически выплаченного страхового возмещения (315 696 руб. 35 коп.) и полной суммы подлежащего выплате страхового возмещения (348696 руб.), а разница в процентах между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (315 696 руб. 35 коп.) и предъявляемыми истцом требованиями, которая составляет 32999 руб. 65 коп. или 10,45%.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на имеющие значение для обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: