Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации об установлении преимущественного права авторства.

Представитель ответчика наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с заявлением о взыскании с фио в счет возмещения расходов на оплату судебных расходов в размере сумма, их которых сумма - расходы на оплату услуг представителя и 27 600 - расходы на оплату нотариальных услуг.

В судебное заседание представитель ответчика явился, просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Истец фио в судебном заседании просила отказать в заявленном ходатайстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора и времени нахождения дела в производстве суда, постановило взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Отказывая во взыскании расходов в размере сумма за нотариальное удостоверение протокола осмотра информации, содержащейся в сети Интернет, суд исходил из того, что данный протокол предоставлен стороной ответчика по собственной инициативе, судом не истребовался и не был положен судом в основу решения в качестве доказательства.

С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доказательства судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик наименование организации, возражая против исковых требований фио, исполняя обязанность по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, предоставил суду нотариально удостоверенной протокол осмотра доказательств, находящихся в сети "Интернет", от дата. Данный протокол был приобщен судом к материалам дела, суждений о не относимости или недопустимости данного доказательства решение суда не содержит. Стоимость нотариального действия за удостоверение протокола в размере сумма была оплачена ответчиком.

При таких данных, учитывая, что решение Мещанского районного суда адрес от дата постановлено в пользу ответчика наименование организации, расходы ответчика на собирание доказательств относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет истца.

Судебная коллегия полагает, что в части взыскания расходов на оплату услуг представителя определение отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и постановлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскание расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение сумма.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: