Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Юнусова Р.В.о.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юнусова Р.В.о. к ООО "ГАМА СТРОЙ" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Юнусов Р.В.о. обратился в суд с иском к ООО "ГАМА СТРОЙ" о взыскании с ответчика среднемесячного заработка в размере 82 472 руб. 35 коп, компенсации морального вреда 35 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, мотивируя требования тем, что осуществлял работу у ответчика на основании срочного трудового договора N *** от 19 мая 2017 года в должности стропальщика, в сентябре 2017 г. был уведомлен руководителем о необходимости срочного увольнения без объяснения причин, в октябре 2017 г. окончив вахту, вернулся домой. 25 октября 2017 г. получил от работодателя уведомление N *** от 16 октября 2017 г. о расторжении срочного трудового договора, при этом, при получении 17 февраля 2018 г. трудовой книжки истцу стало известно, что 02 октября 2017 г. он был уволен по собственному желанию, однако, заявление об увольнении не писал, работодателем нарушен срок увольнения, фактически в организации проводятся мероприятия по сокращению, соответственно, ответчик в силу ст. 178 ТК РФ обязан произвести выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка в связи с увольнением по сокращению, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, выплата среднего заработка до настоящего времени не произведена, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Юнусов Р.В.о, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Юнусов Р.В.о. и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ГАМА СТРОЙ" в заседание судебной коллегии не явил ся, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2017 года Юнусов Р.В.о. заключил с ООО "ГАМА СТРОЙ" срочный трудовой договор N ****, на основании которого был принят на работу на должность стропальщика в Территориально обособленное подразделение в Ямало-Ненецком АО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, 2,2 Производственно-управленческий персонал по адресу: ***********, на время выполнения определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительство завода ЯМАЛ СПГ, с установлением часовой тарифной ставки в размере *** руб. за час, надбавки за вахтовой метод в размере *** руб, районного коэффициента 80% в месяц, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера.

В соответствии с уведомлением от 16 октября 2017 г. работник был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ по истечении 3-х календарных дней с момента получения данного уведомления.

Исходя из трудовой книжки, работник в соответствии с приказом от 03 октября 2017 г. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Заявление работником об увольнении по вышеуказанному основанию не подавалось работодателю.

Запись за N * в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию признана недействительной, в трудовую книжку внесена запись об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТКРФ.

В соответствии с приказом N *** от 30 октября 2017 г. истец уволен с занимаемой должности 02 октября 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец получил 17 февраля 2018 года.

Оказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка в связи с сокращением на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, увольнение по сокращению штата или численности работников организации в отношении истца не произведено.

При этом суд верно указал, что законность увольнения в связи с истечением срока трудового договора истцом в установленном порядке не оспорена, исковых требований в рамках настоящего дела о незаконности увольнения не заявлено, увольнение незаконным не признано, основания увольнения не изменены.

Таким образом, трудовой договор между сторонами расторгнут по иным основаниям, по которым закон не предусматривает обязанность работодателя произвести увольняемому сотруднику выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскания среднего заработка, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности увольнения в связи с истечением срока трудового договора, нарушении порядка увольнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания в пользу истца выплат, предусмотренных положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, требований о незаконности увольнения в рамках настоящего спора истцом заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы, что дело рассмотрено в отсутствии прокурора, также не состоятельны, требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истцом не заявлялось, обязательное участие прокурора при рассмотрении дел по искам о взыскании заработной платы, процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова Р.В.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: