Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.

судей фио, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям ГСК N21 "Весна" на решение Перовского районного суда адрес от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск ГСК N21 "Весна" о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГСК N21 "Весна" обратился в суд с иском к ответчикам Корочкову Игорю Евгеньевичу, Гусеву Василию Питиримовичу, Цырулеву Александру Петровичу, Никульцеву Алексею Владимировичу, Журавлеву Николаю Ивановичу, Самаровой Ирине Александровне, Шпынову Игорю Леонидовичу, Клименко Юрию Ивановичу, Домнину Вячеславу Михайловичу, Прозухину Юрию Ивановичу, Попову Степану Валерьевичу, Цыскарашвили Ираклию Васильевичу, Никитичу Алексею Анатольевичу, Никитичу Анатолию Сидоровичу, Алексееву Владимиру Михайловичу, Заремба Валерию Васильевичу, Попову Василию Васильевичу, Кузьмину Владимиру Николаевичу, Акиньшиной Надежде Васильевне, Захарову Михаилу Борисовичу, Козловой Юлии Юрьевне, Беда Анне Петровне, Патрикеевой Марине Михайловне, Жилину Александру Анатольевичу, Солонину Николаю Михайловичу, Павлову Виктору Петровичу, Звезденкову Алексею Евгеньевичу, Мостинак Виктору Викторовичу, Страхову Роману Владимировичу, Шераухову Геннадию Викторовичу, Опариной Светлане Константиновне, Жукову Вячеславу Михайловичу, Солину Владимиру Анатольевичу, Харитонову Виктору Анатольевичу, шулюпову Олегу Васильевичу, Козыренко Тимофею Иосифовичу.

Лапочкину Владимиру Николаевичу, Дубограеву Игорю Геннадьевичу, Гладковой Наталии Михайловне, Архангельскому Андрею Борисовичу, Разинкину Сергею Владимировичу, Камышниковой Нине Павловне, Бубнову Роману Евгеньевичу, Шаманиной Инне Евгеньевне, Сударикову Анатолию Михайловичу, Евстигнееву Дмитрию Дмитриевичу, Кудряшовой Татьяне Владимировне, Бодяко Анне Владимировне, Долгодворову Алексею Геннадьевичу, Семенову Владимиру Дмитриевичу, Одинокому Михаилу Ивановичу, Горбушину Евгению Васильевичу, Полякову Владимиру Ивановичу, Полакскому Якову Вячеславовичу, Капитонову Алексею Анатольевичу, Гусевой Татьяне Владимировне, Фетисову Владимиру Геннадьевичу, Джанянц Татьяне Владимировне, Токарчук Светлане Александровне, Глубоковой Ольге Юрьевне, Вороговскому Виктору Тимофеевичу, Молодякову Николаю Ивановичу, Молодякову Юрию Николаевичу, Рофину Евгению Яковлевичу, Васильеву Вячеславу Леонидовичу, Гатикову Александру Ивановичу, Вотиновой Алле Степановне, Котовой Татьяне Сергеевне, Кулачкину Михаилу Васильевичу, Демель Вячеславу Анатольевичу, Курдюмову Евгению Владимировичу, Дьяконову Александру Александровичу, Дьяконову Александру Ивановичу, Балдину Михаилу Серафимовичу, Чернышову Ивану Викторовичу, Зотовой Марине Николаевне, Розанову Борису Васильевичу, Бальцер Алле Владимировне, Грачеву Андрею Викторовичу, Давыдовой Валентине Ивановне, Титову Денису Геннадьевичу, Михайловкому Сергею Владимировичу, Климовой Лидии Николаевне, Терешкину Николаю Андреевичу, Акатовскому Владимиру Александровичу, Барановскому Владимиру Владимировичу, Сапрунову Андрею Анатольевичу, Белозеровой Марии Васильевне, Позднякову Дмитрию Борисовичу, Буринской Валентине Васильевне, Козицину Вячеславу Евгеньевичу, Сиденко Андрею Петровичу, Архангельскому Александру Сергеевичу, Спиридонову Юрию Алексеевичу, Мудрецову Виктору Александровичу, Андрееву Михаилу Викторовичу, Паат Екатерине Александровне, Корнееву Аркадию Евгеньевичу, Шашковой Элле Егоровне, Кривобок Андрею Васильевичу, Сидоровой Елене Николаевне,

Богданович Владиславу Владимировичу, Тюрину Владимиру Владимировичу, Левину Сергею Николаевичу, Симонину Станислава Дмитриевича, Григоровского Валерия Ивановича, Огурцову Игорю Викторовичу, Коробову Александру Валерьевичу, Губернаторову Валерию Владимировичу, Козлову Сергею Валерьевичу, Уткину Олегу Ивановичу, Потапову Алексею Григорьевичу, Ивашкину Игорю Викторовичу, Ивашкиной Ирине Юрьевне, Хацакову Максиму Владимировичу, Жалнину Дмитрию Эдуардовичу, Низовцеву Ивану Павловичу, Макарову Владимиру Николаевичу, Дубас Владимиру Ивановичу, Зарыпову Владимиру Александровичу, Зарыповой Вере Сергеевне, Подошвину Николаю Николаевичу, Лелекину Виктору Михайловичу, Леонидову Василию Михайловичу, Ковешниковой Нине Васильевне, Хорошилову Кириллу Флавцевичу, Пузыреву Владимиру Владимировичу, Орловой Татьяне Михайловне, Юзаевой Елене Евгеньевне, Малышеву Борису Петровичу, Ломову Сергею Анатольевичу, Николаевой Татьяне Николаевне, Криворучко Александру Алексеевичу, Крицыной Татьяне Борисовне, Филинцевой Нине Ивановне, Попову Александру Павловичу, Губернаторову Игорю Владимировичу, Деткиной Юлии Геннадьевне, Деткину Геннадию Сергеевичу, Тюкину Андрею Анатольевичу, Юрьевой Лидии Петровне, Шипиловой Светлане Викторовне, Бартко Сергею Николаевичу, Распоповой Ларисе Григорьевне, Борисовой Елене Анатольевне, Абзалдинову Сергею Семуковичу, Заваруеву Владимиру Андреевичу, Малахову Владимиру Федровичу, Гавришеву Анатолию Федоровичу, Бучинской Анне Андреевне, Артюхову Виктору Николаевичу, Белозеровой Марии Васильевне, Кутузовой Татьяне Михайловне, Заикину Александру Александровичу, Шеину Виктору Васильевичу, Корнюшиной Зинаиде Андреевне, Ожерельеву Игорю Владимировичу, Кузнецову Алексею Алексеевичу, Киселевой Марине Григорьевне, Тулиновой Галине Федоровне, Василенкову Игорю Ивановичу, Сазоновой Елене Владимировне, Мышкину Виктору Алексеевичу, Малеевой Тамаре Ивановне, Григорьеву Анатолию Александровичу, Дуровой Ирине Ивановне, Попову Николаю Николаевичу, Бутенко Ивану Семеновичу, Минаковой

Ирине Анатольевне, Абрамцову Виктору Петровичу, Рязановой Татьяне Николаевне, Аллутдиной Алле Константиновне, Щукину Владимиру Николаевичу, Логачевой Альбине Васильевне, Кименову Олегу Михайловичу, Бычкову Сергею Михайловичу, Поляковой Вере Ивановне, Блинкову Вячеславу Михайловичу, Макаровой Антонине Георгиевне, Лазаренко Елене Николаевне, Тимакину Ивану Ивановичу, Сусловой Ольге Константиновне, Шадрину Михаилу Георгиевичу, Воронову Александру Вячеславовичу, Мухину Юрию Павловичу, Мурашову Дмитрию Александровичу, Мещерской Вере Павловне, Понамаревой Ирине Викторовне, Стародубову Сергею Васильевичу, Ромаху Ивану Петровичу, Якушову Сергею Николаевичу, Пандеевой Ирине Витальевне, Клеманову Александру Николаевичу, Мусину Энвару Яхияновичу, Кириченко Жанне Энваровне, Егоровой Ирине Павловне, Дмитриевой Наталье Михайловне, Волковой Марии Ивановне, Авачеву Владимиру Дмитриевичу, Сахарову Валерию Геннадиевичу, Логвинову Александру Серафимовичу, Шматовой Елене Владимировне, Гомилка Леониду Алексеевичу, Воробьеву Евгению Анатольевичу

о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что ГСК N21 "Весна" создан 28.10.1980 г. и внесен в общегородской реестр адрес 02.11.1994 г, что подтверждается решением исполкома Люберецкого городского Совета народных депутатов N3738\21 от 28.10.1980 г. После окончания строительства гаражного комплекса по адресу: адрес, истец зарегистрировал право собственности в Комитете по управлению имуществом адрес на часть комплекса, что подтверждается свидетельствами на право собственности от 26.05.1998 г. С момента вступления в силу части 1 ГК РФ, положения ст.218 ГК РФ распространяют свое действие на отношения возникшие после 1994 г. истец обратился в Управление Росреестра по адрес за выпиской из ЕГРН, однако оказалось, что в реестре отсутствуют сведения о правах истца на часть здания. Истцу не удалось зарегистрировать право собственности в ЕГРН, так как регистрирующий орган не удовлетворила комплектность документов представленных на регистрацию. Истец просил признать за ним право собственности на части здания гаража в соответствии со свидетельствами на право собственности от 26.05.1998 г.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в суд явился, иск признал.

Остальные ответчики в суд не явились, представили заявления, просили рассматривать дело в их отсутствии, иск признали.

Представитель 3-го лица УФРС по адрес, в суд не явился, отзыва не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГСК N21 "Весна" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчики в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию представитель ГСК N21 "Весна" фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседании коллегии считал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ судом может быть признано право собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные судом, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Согласно с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь созданный объект недвижимости возникает лишь с момента совершения государственной регистрации.

Установлено, что ГСК N21 "Весна" создан 28.10.1980 г. и внесен в общегородской реестр адрес 02.11.1994 г, что подтверждается решением исполкома Люберецкого городского Совета народных депутатов N3738\21 от 28.10.1980 г.

Согласно свидетельству на право собственности от 26.05.1998 г. N00-01159\98 истцу принадлежит часть здания по адресу: адрес площадью 988, 20 кв.м.

Согласно свидетельству на право собственности от 26.05.1998 г. N00-01161\98 истцу принадлежит часть здания по адресу: адрес площадью 3685, 50 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН информация об объекте недвижимости по адресу: адрес отсутствует.

Согласно ответа из ГБУ Мосгорбти от 06.06.2018 г. по адресу: адрес учтен гараж - пятиэтажное нежилое здание 1992 года постройки общей площадью 11004, 8 кв.м.

11.10.2012 г. истец обращался в Департамент земельных ресурсов адрес об оказании государственной услуги "предоставление земельных участков в аренду... " в отношении участка с кадастровым номером 77:03:0010002:1017, ему было отказано в оказании услуги, ввиду того, что право собственности на здание в ЕГРН отсутствует.

Отказа УФРС по адрес в признании права собственности истца на часть здания суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что регистрирующим органом права истца не нарушались, истец обращался за оказание услуги "Аренда земельного участка", а не с регистрацией права собственности на часть здания, он не лишен права обратиться в УФРС по гор. Москве с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество. При этом право собственности ГСК N21 "Весна" на часть здания было зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом адрес в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в настоящее время истцу необходимо перерегистрировать право собственности в ЕГРН.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ГСК N21 "Весна" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что истец является собственником части помещения по адресу: адрес, однако в ЕГРН информации о собственности на часть здания отсутствует, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истцом выбрал неправильный способ защиты права.

Между тем право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено истцу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает, что права нарушены тем, что часть здания не прошла регистрацию в УФРС гор. Москвы, однако требования предъявлены к гражданам-владельцам гаражей, с которыми, как следует из их заявлений о согласии с исковыми требованиями, спора не имеется поскольку ответчики с иском согласны.

Истец указал, что права его нарушены УФРС гор.Москвы, однако истец к данному органу требований не заявлял, материалы дела не содержат данных, что истец обращался в адресМосквы и ему было отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения ГСК N21 "Весна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи