Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тур-Мастер" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате авиабилетов отказать.

Взыскать с ООО "Тур-Мастер" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кутина М.С. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ответчику ООО "Тур-Мастер" в счет возмещения убытков 98784 руб, 149500 руб. в счет компенсации морального вреда, 13000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, штраф в размере 50 %.

В обоснование исковых требований указывает на то, что у ООО "ТУР-МАСТЕР" приобрела по договору от 29.07.2017г. N 2237 туристический продукт (далее - Тур) на отдых в адрес (с 19.08.2017 по 28.08.2017) 2-х человек стоимостью 74750 рублей. 18.08.2017г. ею были получены от ООО "ТУР-МАСТЕР": ваучер на размещение и питание в гостинице г..Сочи, электронные билеты с регистрацией на рейс Москва-Сочи и Сочи-Москва, электронные билеты без регистрации на рейс (регистрация возможна в аэропорту за 2 часа до вылета) авиакомпании "Победа АЭРО" с датой вылета 28.08.2017 в 19:25 часов Сочи-Москва с номерами билетов ЕТКТ 0003 5610896134, 0003 5610896135. Вылет из Москвы в Сочи состоялся, отдых в отеле также прошел в соответствии с договором, а вылет из Сочи в Москву не произошел. 28.08.2017 года в аэропорту г..Сочи при регистрации (за два часа до вылета) по электронным билетам, которые входили в стоимость Тура, на рейс 19:25 часов Сочи - Москва у воздушного перевозчика "Победа АЭРО", выяснилось, что номера билетов ЕТКТ 0003 5610896134, 0003 5610896135 и указанные в электронных билетах граждане отсутствует в списке пассажиров. При обращении из аэропорта г..Сочи 28.08.2017г, по телефону, к ООО "ТУР- МАСТЕР" с вопросом решения возникшей проблемы с указанием о наличии и стоимости билетов в кассе аэропорта, мне было сообщено, что денежные средства за авиабилеты Сочи - Москва будут возмещены ООО "ТУР-МАСТЕР". Истцом было приобретено 2 авиабилета на рейс Сочи - Москва общей стоимостью 98 784 руб, более дешевых билетов уже не было.

Начиная с 06.09.2017 она неоднократно (по электронной почте и по телефону) обращалась в ООО "ТУР-МАСТЕР" по поводу возмещения стоимости приобретенных билетов на сумму 98 784 рублей. 27.09.2017 года ООО "ТУР-МАСТЕР" передало истцу денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возврата за авиабилеты из Сочи в Москву (возмещение без подписания каких-либо документов со стороны истца). 23.10.2017 года с целью досудебного урегулирования данного вопроса истцом в адрес ООО "ТУР-МАСТЕР" была направлена претензия о возмещении понесенных мной расходов на авиабилеты Сочи - Москва и компенсации морального вреда. Таким образом, по вине ООО "ТУР-МАСТЕР" истец дополнительно к туру купила авиабилеты на сумму 98 784 рублей и оплатила услуги ООО "Юрист" на сумму 13 000 руб.

Истец Кутина М.С. в суд первой инстанции явилась, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Тур-Мастер" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, а именно суд первой инстанции не учел реально понесенные убытки в размере 98784 руб.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию истец Кутина М.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Тур-Мастер" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании расходов по оплате авиабилетов в соответствии с подп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" (далее закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, что истец и ответчик заключили договор N2237 от 29.07.2017 г, согласно которому истец приобрела туристический продукт, стоимостью 74 750 руб. В продукт входило: проживание и питание истца и ее супруга в гостинице г.Сочи, перелет Москва- Сочи и перелет Сочи - Москва, стоимость каждого перелета составила 20 000 руб, стоимость проживания и питания в гостинице 34 750 руб. Период отдыха с 19.08.2017 г. по 28.08.2017 г. 19.08.2017 г. истец и супруг улетели в г.Сочи, разместились в гостинице, однако по вине ответчика вылететь в Москву 28.08.2017 г. не смогли, поскольку ответчик не оплатил билеты авиаперевозчику "Победа АЭРО" и не зарегистрировал истца и супруга на рейс.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии пояснила, что 20 000 руб. за рейс Сочи-Москва ей представитель ответчика впоследствии возвратил, просила взыскать вынужденные расходы в размере 98 784 руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования фио, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не оплатил перелет истца и ее мужа в Москву, чем причинил истцу нравственные страдания, и взыскал с ответчика с учетом вины ответчика, принципов справедливости и разумности компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 (2000 руб.)\2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на представителя в размере 2 000 руб, а также в силу ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета г. Москвы госпошлина в размере 300 руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу ст. 327 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на авиабилеты, суд первой инстанции указал, что причинно-следственной связи между данными убытками и действиями ответчика не усматривается, при этом, суд исходил из того, что истец не была лишена возможности добраться до Москвы иным, менее затратным способом (поезд, автобус), воспользоваться услугами иного авиаперевозчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а также не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 29.07.2017г. N 2237 истцом был приобретён туристический продукт (далее - Тур) на отдых в адрес (с 19.08.2017 по 28.08.2017) 2-х человек стоимостью 74750 рублей, включающий в себя размещение, проживание, питание и перелет "туда-обратно".

18.08.2017г. истец получила от ООО "ТУР-МАСТЕР": ваучер на размещение и питание в гостинице г. Сочи, электронные билеты с регистрацией на рейс Москва-Сочи и Сочи-Москва, электронные билеты без регистрации на рейс (регистрация возможна в аэропорту за 2 часа до вылета) авиакомпании "Победа АЭРО" с датой вылета 28.08.2017 в 19:25 часов Сочи-Москва с номерами билетов ЕТКТ 0003 5610896134, 0003 5610896135.

Согласно сообщению директора по качеству Аппарата управления Туроператора ОО "Алеан -Турне" заявка на авиабилеты не поступала от ООО "ТУР-МАСТЕР", доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку 28.08.2017 года истцу было отказано в регистрации на рейс, так как в электронных билетах, представленных ответчиком, указанные граждане отсутствует в списке пассажиров, истец дополнительно к туру купила авиабилеты на сумму 98 784 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО "ТУР-МАСТЕР" услуги оказаны ненадлежащим образом.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм материального права, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении стоимости авиабилетов подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом первой инстанции, услуги по договору от 23 июля 2017 года оказаны ненадлежащим образом, в результате чего истец понесла убытки в виде расходов на авиабилеты в размере 98 784 руб. для восстановления своего нарушенного права.

В заседании судебной коллегии, истец также пояснила, что на следующий день должна была находиться на работе, а поскольку о невозможности вылететь с места отдыха она узнала только в день вылета 28.08.2017 года, то приобрести или рассмотреть варианты приобретения билетов менее затратным способом, возможности не было, она приобрела билеты бизнескласс, имеющиеся в наличии.

Указанные обстоятельства, также изложены истцом в исковом заявлении.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих возможность истца вылететь из г. Сочи менее затратным путем (наличие иных авиабилетов по более низкой цене) не предоставлено.

Соответственно, расходы истца на авиабилеты в размере 98 784 руб. - это реальный ущерб, который потребитель, чье право нарушено, понес и произвел для восстановления нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат полному возмещению, поскольку ООО "ТАР-МАСТЕР" фактически выполнил работы по предоставлению туристического продукта ненадлежащим образом, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за авиабилеты подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком расходы в размере 20 000 рублей были выплачены истцу, что не оспаривалось фио, поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 78 784 руб. (98 784-20000).

С учетом удовлетворённых исковых требований, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40392 руб, а в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере 2 863 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года отменить в части отказа в иске фио о взыскании расходов по оплате авиабилетов.

Взыскать с ООО "Тур-Мастер" в пользу фио убытки в размере 78 784 руб, штраф в размере 40392 руб.

Взыскать с ООО "Тур-Мастер" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2863,52 руб. руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи