Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по встречному иску фио, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования фио к фио, фио удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный дата между фио и фио договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки, признав квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместным имуществом фио и фио.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, признав за фио право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио в части признания свидетельства о праве собственности недействительным, гашении записи о регистрации права, признании действий незаконными отказать.

Исковые требования фио к фио, фио удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с домом, заключенный дата между фио и фио.

Разделить совместно нажитое имущество, признав за фио право собственности на ? доли земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: адрес, Ташировское сельское поселение, у адрес наименование организации уч. 139.

Признать за фио право собственности на ? доли земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: адрес, Ташировское сельское поселение, у адрес наименование организации уч. 139.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности фио в отношении земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: адрес, Ташировское сельское поселение, у адрес наименование организации уч. 139, а также права собственности фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес и регистрации права равнодолевой собственности фио, фио на указанные выше объекты недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывала, что на основании договора дарения от дата является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрирован, но с дата в связи с добровольным выездом в другое жилое помещение не проживает ее отец фио Просила признать прекращенным для ответчика право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

фио подал иск к фио, фио о признании квартиры, расположенной по адресу: адрес, совместной собственностью его и фио, признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного дата между фио и фио, разделе совместного имущества в виде спорной квартиры в равных долях и признании за ним права собственности на ? доли спорной квартиры, а также о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности фио на данное жилое помещение недействительным, гашении записи о государственной регистрации права, на основании которой выдано свидетельство, признании незаконными действий Управления Росреетсра по адрес, связанных с регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества от фио к фио

В обоснование встречного иска указывал, что с дата по дата состоял в браке с фио В дата супруги вступили в кооператив ЖСК "Буревестник-9", которым им была предоставлена квартира по адресу: адрес. Пай за квартиру полностью выплачен за счет средств семейного бюджета в период дата дата, то есть в период брака в силу чего указанное жилое помещение является их совместной собственностью. Раздел имущества между бывшими супругами не производился. О заключении ответчиками по встречному иску договора дарения квартиры ему стало известно только в дата, своего согласия не отчуждение указанного совместно нажитого недвижимого имущества он не давал. Полагает данную сделку недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как противоречащую положениям ст. 253 ГК РФ. Поскольку брак между ним и фио расторгнут, он имеет право претендовать на ? доли указанного совместно нажитого в период брака имущества.

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены судом первой инстанции в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску фио подан самостоятельный иск к фио, фио о разделе совместного имущества.

В обоснование своего иска указала, что в период ее брака с фио кроме указанной им квартиры был также приобретен земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Ташировское сельское поселение, у адрес наименование организации уч. 139, титульным собственником которого являлся фио

В период брака фио возвел на указанном земельном участке жилой дом, который в период брака в установленном порядке оформлен не был, и право собственности на который, за кем-либо не регистрировалось.

дата фио заключил с фио договор дарения земельного участка с домом, расположенного по адресу: адрес, Ташировское сельское поселение, у адрес наименование организации уч. 139. Поскольку указанное недвижимое имущество нажито в период брака и является совместной собственностью ее и фио, своего согласия на его отчуждение она не давала, просила признать договор дарения земельного участка с домом от дата недействительным и разделить указанное имущество между ней и фио в равных долях, по ? доли каждому.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску фио, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые требования своего доверителя поддержали по доводам, изложенным в ее исковом заявлении. Встречный иск не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.

Ответчик по встречному иску - истец по самостоятельным требованиям фио, ее представители по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились требования фио не признали, представили письменный отзыв, в котором указали, что первоначальный взнос за спорную квартиру, соответствующий 56,6 % ее общей стоимости был внесен матерью фио - фио, в силу чего фио может претендовать только на 18/100 в праве собственности на данный объект недвижимого имущества. При этом, учитывая, что после расторжения брака он не нес бремя содержания данного имущества и фактически отказался от каких-либо право притязаний на него, полагали, что оснований для признания сделки по отчуждению ею данного жилого помещения недействительной также не имеется. Кроме того, заявили о пропуске им срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения квартиры.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску фио, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая первоначальный иск не признала, указав, что для ее доверителя как для сособственника спорной квартиры право пользования данным имуществом прекращено быть не может. Исковые требования своего доверителя поддержала, основываясь на доводах его искового заявления. В отношении требований фио о признании недействительным договора дарения земельного участка с домом просила применить срок исковой давности.

Ответчик по иску фио - фио, надлежащим образом извещалась о дате месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УФМС России по адрес, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение дела по существу на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по адрес и по адрес, будучи надлежащим образом извещенными, явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, письменный отзыв на иск не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в оспариваемой части просит представитель ответчиков по встречному иску фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата произведена замена истца фио на правопреемника фио

Представитель фио, фио - фио, действующая на основании ордера, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решения суда отменить.

Представитель фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст.168, 256 ГК РФ

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио состояли в браке с дата по дата.

В период брака супругами было нажито совместно нажитое имущество в виде: кооперативной квартиры по адресу: адрес, земельного участка площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Ташировское сельское поселение, у адрес наименование организации уч. 139, предоставленного на основании постановления Главы администрации адрес N 1130 от дата, возведенного фио на указанном земельном участке жилого дома, право собственности на который зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от дата.

Далее суд первой инстанции установил, что на основании договора дарения от дата, заключенного между фио и фио, квартира по адресу: адрес была безвозмездно передана в собственность фио, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП.

На основании договора дарения от дата, заключенного между фио и фио, земельный участок с домом, расположенные по адресу: адрес, Ташировское сельское поселение, адрес наименование организации уч. 139 были безвозмездно переданы в собственность фио, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП.

Разрешая исковые требования о признании недействительными вышеуказанных договоров, суд первой инстанции, с учетом положений ч.3 ст.35 СК РФ и ч.1 ст.168 ГК РФ, пришел к выводу об их недействительности, поскольку указанное имущество нажито в период брака и является совместной собственностью фио и фио, своего согласия на его отчуждение бывшие супруги друг другу не давали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным применить к оспариваемым сторонами сделкам последствия их недействительности и прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и фио на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: адрес, Ташировское сельское поселение, у адрес наименование организации уч. 139.

При этом суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований фио в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за фио и обязании Управления Росреестра по адрес погасить запись о регистрации права не нашел, равно как и оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Москве по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к фио

Таким образом, установив объем совместно нажитого супругами в период брака имущества, указав, что оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в данном случае не имеется, руководствуясь положениями СК РФ, приняв во внимание высказанную обеими сторонами заинтересованность в использовании как квартиры, так и земельного участка с домом, пришел к выводу о передаче в собственность фио и фио каждому по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, и по ? доли земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: адрес, Ташировское сельское поселение, у адрес наименование организации уч. 139.

Поскольку судом первой инстанции было принято решение о прекращении права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и признании за фио права собственности на ? доли указанного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для предъявления требований о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета фио как долевого сособственника квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление фио и фио о пропуске фио срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В период брака раздел имущества, заявленного к разделу в качестве совместно нажитого, являющегося предметом настоящего спора, между супругами не производился.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество ( пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения каких-либо иных обстоятельств, в том числе не с момента фактического прекращения брачно-семейных отношений и не с момента расторжения брака.

В суде первой инстанции фио указывал, что о нарушении своего права ему стало известно в дата при получении выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры.

Доказательств наличия иных обстоятельств, предшествовавших указанному моменту, при которых создавалась угроза нарушения либо было нарушено право фио, о чем он знал или должен был знать, стороной ответчиков по встречному иску не представлено.

В суд с настоящим иском фио обратился дата, таким образом, срок исковой давности в настоящем случае фио был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведен раздел спорной квартиры между бывшими супругами по ? доли, поскольку не учтено, что первоначальный взнос за спорную квартиру, соответствующий 56,6 % ее общей стоимости, был внесен матерью фио - фио, в силу чего фио может претендовать только на 18/100 в праве собственности на данный объект недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод явился предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, был оценен при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, данный довод вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не был подтвержден, поскольку сам факт внесения фио взноса от имени дочери никак не подтверждает ни принадлежность данных денежных средств лично вносителю, ни ее намерения в отношении использования данной суммы.

Указанные денежные средства могли быть как внесены ею на счет по просьбе дочери из переданных ей средств бюджета семьи фио, так данная сумма могла быть передана ею всей семье фио в дар либо передана им на условиях возвратности.

Поскольку доказательств передачи данных денежных средств в дар лично фио в материалах дела не имелось, данный довод верно признан судом первой инстанции безосновательным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по встречному иску фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: