Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе АКБ "Крыловский" (АО) в лице ГК АСВ на решение Перовского районного суда адрес от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АКБ "Крыловский" (АО) об отзыве персональных данных и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ "Крыловский" (АО) в пользу фио компенсацию морального вреда - 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКБ "Крыловский" (АО) в бюджет г. Москвы государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к АКБ "Крыловский" (АО) об отзыве персональных данных и компенсации морального вреда, указав, что 02.02.2015 получила денежный перевод посредством платежной системы "Золотая корона" в отделении АКБ "Крыловский" (АО) в адрес. Через 2 года истец установилафакт подделки подписи в заявлении на получение денежных средств в графе на согласие обработки персональных данных, которое она не давала. Просит обязать ответчика отозвать согласие на обработку персональных данных из платежной системы "Золотая корона", уничтожить персональные данные истца из платежной системы, отозвать персональные данные, если они переданы в другие организации, взыскать компенсацию морального вреда - 500000 руб.

Истец иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое АКБ "Крыловский" (АО) в лице ГК АСВ просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель АКБ "Крыловский" (АО) в лице ГК АСВ фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц; уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г.N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Как установлено материалами дела, фио 02.02.2015 г. обратилась к ответчику с заявлением физического лица на получение денежных средств, поступивших переводом N 273315887 от фио на имя фио в размере 5000 руб.

В данном заявлении в качестве условий осуществления перевода указано, что заявитель, в т.ч. не возражает против проверки сведений, указанных в заявлении, согласна с обработкой банком ее персональных данных, содержащихся в заявлении, при этом банк признается оператором персональных данных в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ, согласна с тем, что обработка ее персональных данных будет поручена банком организациям, выступающим в сервисе "Золотая корона - Денежные переводы" в статусах "Оператор", "Операционно-клиринговый центр", "банк получателя", "контакт-центр" согласно правилам сервиса.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени фио в заявлении физического лица на получение денежных средств в графе на обработку персональных данных "Сергеева Мария Павловна" выполнена не фио, а другим лицом.

Суд согласился с заключением судебной экспертизы, поскольку оно логично, непротиворечиво, сомнений не вызывает, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку установлено, что истец обращалась 02.02.2015 г. в банк при вышеизложенных обстоятельствах с заявлением на получение денежных средств, однако заявление не подписывала, то есть согласие на обработку персональных данных, как об этом указано в заявлении, не давала, подпись выполнена не истцом, что повлекло нарушение ответчиком прав истца, поскольку обработка персональных данных в данном случае осуществляется с согласия субъекта персональных данных, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал компенсация морального вреда.

При этом заявленную истцом сумму суд посчитал завышенной, несоизмеримой с причиненными истцу нравственными страданиями и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В ответ на обращение истца от 04.05.2017 ООО РНКО "Платежный центр" (организатор сервиса "Золотая корона") сообщил, что организация в договорные отношения непосредственно с нею не вступала, перевод получен ею в АКБ "Крыловский" (АО), соответственно, все претензии и заявления, в т.ч. заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных надлежит направлять в указанный банк.

13.03.2017 г. и 04.05.2017 г. истец обратилась с заявлениями к ответчику об исключении ее из всех возможных реестров всех организаций в связи с чем, что она не давала согласие на обработку персональных данных.

По сообщению ответчика от 17.05.2017 г. персональные данные плательщика и получателя перевода являются конфиденциальной информацией, обрабатываются только непосредственно при проведении операций в целях оказания услуг клиентам и не передаются в какие-либо организации и учреждения; обработка персональных данных истца в банке не осуществляется и ее персональные данные в банке не хранятся.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств передачи ответчиком согласия истца на обработку персональных данных и передачи ее персональных данных в другие организации не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, по сообщению банка персональные данные истца в банке не хранятся, суд отказал в удовлетворении исковых требований об отзыве согласия на обработку персональных данных из платежной системы "Золотая корона", отзыве персональных данных из других организаций.

Суд также отказал в обязании ответчика уничтожить персональные данные истца из платежной системы, поскольку организатором сервиса "Золотая корона" является другая организация - ООО РНКО "Платежный центр", в связи с чем у банка отсутствуют полномочия по уничтожению какой-либо информации в иной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину 300 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы АКБ "Крыловский" (АО) в лице ГК АСВ о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что банк никаких персональных данных истца не передавал, представитель банка выдал перевод в размере 5000 рублей, а сотрудник банка за получение перевода за истца расписался; истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что истец обращалась 02.02.2015 г. в банк с заявлением на получение денежных средств, однако заявление не подписывала, то есть согласие на обработку персональных данных, как об этом указано в заявлении, не давала, подпись выполнена не истцом, а сотрудником банка -кассиром для того, что бы истцу выдать перевод, что повлекло нарушение ответчиком прав истца, поскольку обработка персональных данных в данном случае осуществляется с согласия субъекта персональных данных, согласия истец на размещение своих персональных данных не давала, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал компенсацию морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Крыловский" (АО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи