Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И,Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. материал по частной жалобе представителя истца Филиппова С.А. по доверенности Данилова А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство N 113552/18/77021-СД, возбужденное Перовским РОСП УФССП России по г. Москве в отношении ООО "Компания у Палыча".

Снять арест с имущества ООО "Компания у Палыча" в виде расчетных счетов ООО "Компания у Палыча" в ПАО Сбербанк NN ***, ****, автомобиля HY UNDAI HD 250 гос.рег.знак Е **, автомобиля ** гос.рег.знак ***, наложенный судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по гор. Москве по исполнительному производству N 113552/18/77021-СД.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания у Палыча" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до исполнения определения Балашихинского городского суда от 03.08.2018г. об отсрочке исполнения решения и снятии ареста с имущества, указав, что в Перовском РОСП УФССП России по гор. Москве находится сводное исполнительное производство N ***-СД на основании исполнительного листа ФС N*** выданного Балашихинским городским судом в отношении ООО "Компания у Палыча" в пользу взыскателя Филиппова С.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения Московского областного суда от 24.07.2016 года в части обязания ООО "Компания у Палыча" передать земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** Филиппову С.А. в размере 100 000 рублей за первый месяц, 200 000 рублей за второй месяц, с прогрессивным увеличением ее размера на 100 000 рублей за каждый просроченный месяц до даты фактического исполнения судебного акта, начиная с 04 августа 2016 года, а так же на основании исполнительного листа ФС N** от 08.08.2018 года выданного Балашихинским городским судом о взыскании с ООО "Компания у Палыча" в пользу Филиппова С.А. задолженности в размере 1 070 833, 82 рубля. Сумма неустойки зависит от даты исполнения решения суда о передаче спорного земельного участка Филиппову С.А. Между сторонами имеется разногласия относительно даты истребования земельного участка в пользу Филиппова С.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Филиппова С.А. по доверенности Данилов А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальные нормы, поскольку определение Балашихинского городского суда от 03.08.2018г. отменено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства и снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон имеются существенные разногласия относительно размера неустойки, подлежащей взысканию, связанной с датой исполнения решения суда об истребовании у ООО "Компания у Палыча" и передачи спорного земельного участка Филиппову С.А.

Так суд первой инстанции указал, что в производстве Балашихинского городского суда находится уголовное дело по обвинению Филиппова С.А. по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ, в совершении мошенничества, в рамках которого постановлением от 10.09.2018 года наложен арест на имущественные права Филиппова С.А. в виде взыскания в его пользу денежных средств по апелляционному определению Московского областного суда от 24.07.2017 года о взыскании с ООО "Компания у Палыча" судебной неустойки в размере 100 000 рублей за первый месяц, 200 000 рублей за второй месяц, с прогрессивным увеличением ее размера на 100 000 рублей за каждый просроченный месяц до даты фактического исполнения судебного акта, по которому возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Компания у Палыча" в пользу Филиппова С.А. на общую сумму 23 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". (часть первая в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, Перовском РОСП УФССП России по гор. Москве находится сводное исполнительное производство N 113552/18/77021-СД на основании исполнительного листа ФС N010475655 выданного Балашихинским городским судом в отношении ООО "Компания у Палыча" в пользу взыскателя Филиппова С.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения Московского областного суда от 04.07.2016 года в части обязания ООО "Компания у Палыча" передать земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: **** Филиппову С.А. в размере 100 000 рубелей за первый месяц, 200 000 рублей за второй месяц, с прогрессивным увеличением ее размера на 100 000 рублей за каждый просроченный месяц до даты фактического исполнения судебного акта, начиная с 04.08. 2016 года, а так же на основании исполнительного листа ФС N021250955 от 08.08.2018 года выданного Балашихинским городским судом о взыскании с ООО "Компания у Палыча" в пользу Филиппова С.А. задолженности в размере 1 070 833, 82 рубля.

Определением Балашихинского городского суда от 03.08.2018 года, ООО "Компания у Палыча" предоставлена отсрочка исполнении апелляционного определения Московского областного суда от 04.07.2016 года о взыскании с ООО "Компания у Палыча" в пользу взыскателя Филиппова С.А. неустойки в размере 100 000 рублей за первый месяц, 200 000 рублей за второй месяц, с прогрессивным увеличением ее размера на 100 000 рублей за каждый просроченный месяц до даты фактического исполнения судебного акта, начиная с 04 августа 2016 года, отсрочено до установления точной суммы нестойки, подлежащей взысканию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.09.2018 года указанное выше определение от 03.08.2018 года отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.07.2016 года ООО "Компания у Палыча" отказано.

Исходя из толкования положений ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве, перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

При этом, иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства - а именно наличие уголовного дело в отношении взыскателя, наложение ареста на права взыскателя по исполнительному производству - не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 25.09.2018 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При этом, заявление ООО "Компания у Палыча" о приостановлении исполнительного производства и снятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, возбужденно исполнительное производство, не отменено и до настоящего времени не исполнено.

Ссылки ООО "Компания у Палыча" о том, что отказ в приостановлении исполнительного производства и снятии обеспечительных мер может повлечь нарушение имущественных прав потерпевших по уголовному делу, возбуждённому в отношении Филиппова С.А. - взыскателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "Компания у Палыча" о приостановлении исполнительного производства, снятии ареста - отказать.

Председательствующий:

Судьи: