Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова ЛВ на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петрова ЛВ к ООО "ВЭНЬЦЗЕ ТРЕЙД" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Петров Л.В. обратился в суд с иском к ООО "ВЭНЬЦЗЕ ТРЭЙД", просил взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы в размере 300 000 руб, исходя из расчета средней заработной платы таможенного декларанта по г. Москве от 50 000 до 80 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с марта 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности декларанта, 01.09.2017 уволен с работы, однако ему были выданы только копия приказа об увольнении и справка о доходах физического лица, а иные документы, а именно: копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора, сведения о трудовом стаже, форма ВДВ - 1, справка о сумме заработной платы за 2017 год, направлены ему только 14.02.2018, что препятствовало его трудоустройству, а также причинило моральные страдания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика - Ромашеву М.С, Ведышева В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петров Л.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 01.09.2017 уволен из организации ответчика, что не оспаривалось сторонами.

В связи с обращением истца в ГИТ в г. Москве ответчиком 14.02.2018 в адрес истца направлены документы, связанные с работой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, истец к ответчику не обращался, указанные истцом документы не являются обязательными при трудоустройстве и отсутствие указанных документов не может являться основанием для отказа истцу в приеме на работу.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова ЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: