Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маркуцина М.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Маркуцина М.С. к УФСИН России по Московской области о признании незаконным взыскания отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маркуцин М.С. 01.06.2017 направил в суд иск к УФСИН России по Московской области об отмене приказа N *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивируя обращение тем, что с 09.11.2009 проходит службу в ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области, с сентября 2015 года - в должности старшего инженера группы технических средств обучения учебного отдела; оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что истец полагает незаконным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности произведено по истечении предусмотренного законом срока, ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины и обстоятельства, при которых он был совершен, до заседания комиссии истец пытался представить справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год уполномоченным на то сотрудникам, после отказа которых принять данную справку он направил ее по почте, в протоколе заседания комиссии усматриваются признаки фальсификации.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

20.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 27.08.2018, об отмене которого просит истец Маркуцин М.С. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 19.01.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Маркуцин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика УФСИН России по доверенности Белова А.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маркуцин М.С, *** года рождения, с 09.11.2009 проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с сентября 2015 года в должности старшего инженера группы технических средств обучения учебного отдела ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области (далее - МУЦ) в специальном звании *** на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от *** (л.д. 6); на основании приказов МУЦ от *** N ***, от *** N ***, от *** N *** в 2014, 2015, 2016 гг. истец являлся членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУЦ.

*** в УФСИН России по Московской области поступило представление прокурора Московской области об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции и государственной гражданской службе от ***, согласно которому истец, являющийся членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУЦ, не представил сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2015 год (л.д. 18-20).

В соответствии с утвержденным начальником УФСИН России по Московской области *** заключением о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по Московской области N *** от ***, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непредоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год в рамках декларационной компании, истец, чья должность предусматривает функции по размещению в единой информационной системе "Интернет" плана закупок, планов-графиков, внесенные в них изменения, извещений и документации об осуществлении закупок и проектов контрактов, информационных карточек закупок, заслуживает применения к нему мер юридической ответственности, в отношении истца рекомендовано назначить проверку в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 (л.д. 25-30).

В ходе проведения указанной служебной проверки у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им ***, в них истец указывает на то, что занимаемая им должность не включена в перечень должностей, при замещении которых лица обязаны предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруги и несовершеннолетних детей (л.д. 24).

12.12.2016 истец уведомлен о том, что на основании требований Указов Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, от 02.04.2013 N 309 приказом начальника УФСИН России по Московской области от *** в отношении него назначена проверка по факту непредоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 и 2015 гг.; в ходе указанной проверки истцом также *** даны письменные объяснения, в которых он указал, что не знал о том, что занимаемая им должность включена в перечень должностей, при замещении которых лица обязаны предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д. 32-35).

Из докладной записки старшего инспектора по особым поручениям отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу К* от *** следует, что в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 и решением начальника УФСИН России по Московской области от *** осуществлена проверка по факту непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год Маркуциным М.С, в ходе которой выявлен факт несоблюдения истцом обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а именно, пп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" в части непредоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, в связи с чем рекомендовано увольнение последнего из уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия (л.д. 40-43).

В период с 13.01.2017 по 07.02.2017 истец был временно нетрудоспособен.

*** состоялось заседание аттестационной комиссии УФСИН России по Московской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов, согласно протоколу которого факт непредоставления Маркуциным М.С. сведений о доходах за 2015 год является подтвержденным, в связи с чем за совершенное коррупционное правонарушение, выразившееся в непредоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах за 2015 год в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также приказа ФСИН России от 31.08.2009 N 372 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" Маркуцина М.С. рекомендовано предупредить о неполном служебном соответствии; с указанным протоколом заседания аттестационной комиссии истец ознакомлен 13.02.2017, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 47-53).

Приказом УФСИН России по Московской области N *** от *** с учетом изменений, внесенных приказом N ***от ***, с которым истец ознакомлен 03.03.2017, за совершенное коррупционное правонарушение, выразившееся в непредоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также приказа ФСИН России от 31.08.2009 N 372 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" Маркуцин М.С. предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 54-57).

Разрешая исковые требования истца об отмене приказа N *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей членов аттестационной комиссии У*, К*, Х*, С*, письменных доказательств, руководствуясь положениями Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, учитывая положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в непредоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а порядок и сроки его применения, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 и Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 " О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" ответчиком соблюдены, учитывая, что проверка по факту совершенного истцом дисциплинарного проступка окончена

18.01.2017, а в период с 13.01.2017 по 07.02.2017 истец был временно нетрудоспособен, до наложения взыскания от истца истребовано письменное объяснение; оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему виду взыскания, ответчиком учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующие отношение истца к службе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П, от 21.03.2014 N 7-П и от 11.11.2014 N 29-П; определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 23.04.2015 N 800-О и от 22.12.2015 N 2780-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией РФ права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, на которых до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения N 4202-1 (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 23-О).

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, недоказанности факта доведения до сведения истца, что его должность входит в соответствующий перечень, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не влияют на правильность выводов суда о наличии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания и соблюдении им установленного порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркуцина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: