Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-51497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Рудницкого П.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Милюганова Д.А. к Рудницкому П.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Рудницкого П.В. в пользу Милюганова Д.А. денежные средства в размере * руб. ** коп, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 66коп, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. 00коп, а всего * руб. * коп. (пять миллионов двести девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей 81 копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец Милюганов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Рудницкому П.В. и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об обязании ответчика выполнить работы по строительству дома в д.Рогачева Сергиево-Посадского района Московской области под ключ, забора, септиков, инженерных коммуникаций и благоустройству территории. Фактически между сторонами заключен договор бытового подряда в устной форме. Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в размере * руб. лично ответчику в присутствии свидетелей. В августе 2015 года Рудницкий П.В. отказался от выполнения работ по заданию истца, не возвратив сумму в размере * руб. Ответчиком проведены работы по строительству фундамента и каркаса жилого дома, септиков. Спустя непродолжительное время, в связи с несоблюдением ответчиком технологии по строительству, выявлены существенные недостатки, которые привели к обрушению каркаса и невозможности использования фундамента. 17 октября 2015 г. ответчик написал истцу расписку, что обязуется до 30.12.2015 г. отработать в долг * руб. До настоящего времени работы ответчиком не произведены, денежные средства истцу не возвращены.

Истец Милюганов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Федотовой И.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик Рудницкий П.В. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рудницкий П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом. Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Рудницкий П.В, его представитель Абрамчук А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Милюганова Д.А. Федотова И.А. в заседание судебной коллегии явилась, против отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика Рудницкого П.В, суд первой инстанции исходил из того, что Рудницкий П.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о направлении судебных извещений Рудницкому П.В.

22 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, объяснений сторон следует, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на строительство в деревне Рогачево Сергиево-Посадского района Московской области для истца дома, забора, установка септика, разводка сантехники.

Как указывает истец, спустя непродолжительное время в связи с несоблюдением ответчиком технологии по строительству фундамента и каркаса жилого дома выявлены существенные недостатки, которые привели к обрушению каркаса и в настоящее время не представляется возможным использование каркаса и фундамента дома по назначению.

Ответчик указанные обстоятельства отрицал, указал, что объект недвижимости не разрушился, стоит в том виде, в котором построен. Действительно им не был доделан забор, материалы на забор остались у истца, имеются недостатки в установке септика. Также были выполнены дополнительные работы по строительству сруба для бани на другом участке истца, беседки.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком были представлены фотоматериалы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Марченко М.А. подтвердил факт выполнения строительных работ под руководством Рудницкого П.В.

Также в материалы дела представлена расписка, датированная 17 октября 2015 года, выполненная Рудницким П.В, в соответствии с которой он подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере * руб. для проведения работ по строительству дома в д.Рогачево, "под ключ", забора, благоустройства, установку септика, "инженерка" на улице. Указал, что им работы в полном объеме не выполнены. Деньги, полученные у Милюгина Д.А. частично использованы в личных целях, сумма один миллион рублей. Обязуется доделать все работы до 30 декабря 2015 года. В случае невыполнения обязуется вернуть имуществом (КАМАЗ Самосвал, участок 12 соток в деревне Рогачево).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

По мнению истца, ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора подряда на проведение строительных работ, работы выполнены не качественно, поэтому в данном случае нарушены договорные обязательства.

При этом представитель истца исковые требования не уточнила, просила применить положения ст.ст.1103, 1103 ГК РФ, настаивала на взыскании именно неосновательного обогащения в размере 4 600 000, 00 руб.

Заключение специалиста о качестве произведенных работ, стоимость затрат на устранение недостатков стороной истца, со ссылкой на то, что истец не хочет нести затраты на составление заключения специалиста, также не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Милюганова Д.А. к Рудницкому П.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Милюганова Д.А. к Рудницкому П.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Истец не лишен возможности реализовать право на обращение в суд с требованиями, связанными с нарушением ответчиком договорных обязательств по договору подряда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Милюганова Д.А. к Рудницкому П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: