Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Добротиной А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тихонова АВ к Поповой СА отказать.

Взыскать с Тихонова Ав в пользу Поповой Са в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонов А.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Поповой С.А. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. В обоснование своих доводов, истец указал, что 02.08.2017 г. возвращаясь домой, в процессе открытия входной двери, когда он выполнял действия по снятию ее с сигнализации, ответчик намеренно, создавая ему неудобства, распахнула входную дверь, являющейся соседней по отношению к двери истца. Ответчик, зная о наличии у истца аллергических реакций и проблем со здоровьем, позволила своим собакам находиться рядом с истцом, ввиду чего при отсутствии конфликтной ситуации и намеренных действий со стороны истца он был неоднократно укушен собакой, принадлежащей ответчику. В результате чего истцу был причинен вред здоровью, он был госпитализирован с состоянием средней тяжести. Истцу была оказана медицинская помощь, однако со стороны ответчика не было предпринято мер к возмещению причиненного морального вреда. Считает, что в результате действий ответчика, ему были причинены нравственные страдания, причинен стресс, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик и ее представитель адвокат по ордеру Филицс Н.П. явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из объяснений истца, 02.08.2017 г. примерно в 22 час. 45 мин. по адресу: г. *** и ответчика N 1*** на истца Тихонова А.В. набросилась принадлежащая ответчику собака породы такса и укусила его за ногу в области щиколотки.

При этом, отказывая в иске, суд исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении им укуса в результате нападения на него собаки Поповой С.А.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2017 года в ОМВД России по Хорошевскому району г.Москвы поступила телефонограмма N 687 от 03.08.2017г. из 62 поликлиники, филиал 4(бывш. ГП N39) по факту обращения за медицинской помощью гр.Тихонова А.В, которому был установлен диагноз "оцарапан. Раны правой голени". Со слов Тихонова А.В. 02.08.2017г. около 23 часов 00 мин. его укусила собака соседей.

В связи с поступившей телефонограммой УУП ОМФД России по Хорошевскому р-ну г.Москвы 12 августа 2017 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления. В постановлении участковым уполномоченным указано, что опросить Тихонова А.В. не представилось возможным ввиду отсутствия ответа по указанному им телефонному номеру. Вместе с тем опрошена соседка Попова С.А, пояснившая о наличии конфликта с Тихоновым А.В. 02.08.2017г. в межквартирном тамбуре на этаже, отрицавшей, что ее собаки укусили соседа.

23 августа УУП ОМФД по Хорошевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тихонова А.В, где указано со слов последнего, что он был укушен собакой Поповой С.А, в данном постановлении также отражено, что при опросе Тихонова А.В. и Поповой С.А. они пояснили о наличии конфликта по причине содержания Поповой С.А. в своей квартире собак, что нарушает правила совместного проживания в многоквартирном доме, в связи с чем, с Поповой С.А. проведена беседа о необходимости надевания на собак намордника и поводка при их выгуле. При этом Тихонову А.В. рекомендовано по данному факту обратиться в суд в порядке частного и гражданского судопроизводства.

Согласно выписному эпикризу Тихонова А.В, выданного ГКБ N 24 диагноз при его поступлении на стационарное лечение в период с 03.08.2017г. по 09.98.2017г.: лечебно-профилактическая антирабическая иммунизация. *** Справкой, выданной Тихонову А.В. ГКБ N 24, подтверждено, что он получил курс антирабического лечения с 03.08.2017г. по 10.08.2017г.

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного,выданной ГБУЗ "ГП N62 ДЗМ" филиал 4 травмотологическое отделение, выданной Тихонову А.В. в Савеловский районный суд г.Москвы 17.11.2017г. также отражено, что с его слов он был укушен известной собакой 02.08.2017г... 03.08.2017г. он обратился в травматологическое отделение и направлен в ГКБ N 24 для вакцинации. В ходе 10-дневного курса прививок укусившее животное осталось живо, курс прививок отменен (л.д.28).

Из материалов дела также следует, что 02.08.2017 г. ответчик Попова С.А. обратилась в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы с заявлением об угрозе жизни со стороны истца. По данному обращению Поповой С.А. вынесено постановление 11.08.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в ходе проверки в орган дознания по запросам поступила информация об отсутствии каких-либо телефонограмм из медицинских учреждений о том, что в указанный период были получены телесные повреждения по факту скандала по адресу: г. ***

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований к отказу в иске Тихонову А.В, поскольку факт укуса истца собакой ответчика подтвержден вышеуказанными доказательствами, из которых прямо усматривается, что между сторонами поздно вечером 02 августа 2017 года произошел конфликт, в результате которого имело место обращение истца по факту укуса его собакой, принадлежащей Поповой С.А. в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, и медицинские учреждения, где был зафиксирован укус Тихонова А.В. собакой и проведен 10-дневный курс прививок, который был в дальнейшем отменен, поскольку укусившее истца животное осталось живо.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в результате укуса собакой последнему причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика. Размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия определяет в сумме 5000 руб, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тихонова Ав к Поповой СА о компенсации морального вреда, связанного с причинение вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой СА в пользу Тихонова АВ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: