Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Полякова А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полякова АС к Коваленко МА о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Полякова АС в пользу Коваленко МА расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Коваленко М.А. о возмещении ущерба. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 220 792 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по госпошлине в размере 5 408 руб.

Истец Поляков А.С, его представитель по доверенности Фишбей И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Коваленко М.А. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Тедееву П.С.

Представитель ответчика по доверенности Тедеев П.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, ДТП произошло по вине неустановленного лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2016, в 02 час. 30 мин, по адресу: г. *****.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, скрывшегося с места ДТП, автомобиля Хендэ, г.р.з. *****. принадлежащего на праве собственности Коваленко М.А, и автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности Полякову А.С.

Как следует из справки о ДТП, Коваленко М.А. и Поляков А.С. ПДД не нарушали, третий участник ДТП скрылся с места ДТП.

Из рапорта инспектора ДПС Минаева С.С. от 07.02.2016 следует, что 07.02.2016 совместно с инспектором ДПС Г*****. СМ.Г. им был осуществлен выезд по указанию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г. *****, по факту ДТП, имевшего место 07.02.2016, в 02 час. 30 мин, был составлен материал ДТП, со слов водителей Коваленко М.А. и Полякова А.С. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управлял автомашиной универсал, который с места ДТП скрылся.

Из определения 77 ОВ 0478061 от 07.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что 07.02.2016, в 02 час. 30 мин, *****.2, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Гетц, гос.номер *****.9, которое в свою очередь, совершило столкновение с транспортным средством Тойота Хайлендер, гос.номер Н*****, и с места ДТП скрылся.

Также в материалах дела по факту ДТП имеется схема места ДТП, подписанная Коваленко М.А. и Поляковым А.С. без замечаний; а также письменные объяснения Коваленко М.А.; письменные объяснения Полякова А.С.

Определением от 02.03.2016 старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО по г.Москве в рамках административного расследования была назначена автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 10-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно заключению эксперта N12/10-158-АТЭ от 28.04.2016 механизм взаимодействия автомобилей Toyota Highlander, г.р.з. Н*****, и Hyundai Getz, г.р.з. *****.9, подробно изложен в исследовательской части. Повреждения передней части и левой боковой стороны автомобиля Hyundai Getz спереди (левой фары, панели переднего бампера слева, капота, левого переднего крыла, балки усилителя переднего бампера, пластины гос. регистрационного знака, декоративной решеткой радиатора) образованы не в результате контактирования с автомобилем Toyota Highlander. Данные повреждения образованы при контактировании автомобиля Hyundai Getz с твердым объектом, имеющим покрытие синего цвета, располагающимся слева и несколько спереди от него, перемещающимся относительно автомобиля от его левой боковой стороны к правой, которым в условиях исследуемого ДТП могло быть ТС. Установить транспортное средство, оставившее повреждения на передней части и левой боковой стороне автомобиля Hyundai Getz спереди, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Постановлением 77РД 0478061 от 08.04.2016 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поляковым А.С. на указанное постановление была подана жалоба.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 постановлено: В постановлении 77РД0478061 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2016 внести изменения в установочную часть "07.02.2016, примерно в 02 час. 30 мин. По адресу: г. *****..2, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ, г.р.з. *****.9, которую, в свою очередь, отбросило на стоявшую автомашину Тойота, г.р.з. *****.7, причинив механические повреждения и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. По факту ДТП 07.02.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ и было проведено административное расследование на основании ст.28.7 КоАП РФ. В ходе административного расследования было принято решение о необходимости назначения автотехнической экспертизы для устранения сомнения в третьем участнике ДТП. По результатам которой экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве был сделан вывод о том, что данное ДТП произошло по вине неустановленного водителя на неустановленной автомашине синего цвета. В ходе проведения розыскных мероприятий установить водителя не представилось возможным", в остальной части оставить без изменения.

Постановлением от 20.05.2016 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поляковым А.С. на указанное постановление от 20.05.2016 и решение от 20.05.2016 была подана жалоба.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 постановлено: постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *****. от 20.05.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по факту ДТП произошедшего 07.02.2016 по адресу: г*****, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве майора полиции *****... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении *****.1 от 20.05.2016 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ *****...

Письмом от 27.07.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков в связи с тем, что согласно представленным документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД неустановленным водителем, а также с участием трех транспортных средств.

В подтверждении заявленных требований истцом суду представлен Предварительный заказ-наряд N BZ 480060 (К) от 14.07.2016, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 220 792 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании 15.05.2018 по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля *****... В подтверждении доводов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена *****.

Суд не принял во внимание показания данных свидетелей, поскольку они не были очевидцами ДТП.

Исходя из изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что бесспорных доказательств виновности ответчика Коваленко М.А, а также противоправных действий ответчика приведших к столкновению с автомобилем истца в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика в момент ДТП и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Из представленных материалов дела усматривается, что лицо, виновное в совершении ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, в ходе проведения проверки по факту указанного ДТП сотрудниками правоохранительных органов установлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств для вывода о виновности Коваленко М.А. в причинении имущественного вреда Полякову А.С, являющегося собственником поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер *****, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Полякова А.С. о возмещении ущерба в связи с ДТП.

Разрешая требование ответчика Коваленко М.А. о взыскании с Полякова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения его судом, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Полякова А.С. в пользу Коваленко М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в частности решения от 30 мая 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя на неустановленной машине синего цвета, данный вывод сделан экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве по результатам автотехнической экспертизы. При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований истца к Коваленко М.А. о возмещении ущерба

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: