Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Полковникова С.А., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Пантович Д. по доверенности Сычева В.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Савеловского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "Панерра", Пантович Р, Пантович Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на Пантович Д.

В частной жалобе представитель ответчика Пантович Д. по доверенности Сычев В.А. просит об отмене определения суда в части возложения расходов, связанных с ее проведением, мотивируя тем, что бремя расходов по оценке имущества должен нести либо собственник имущества - заявитель ходатайства Пантович Р, либо истец, как заинтересованное лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части распределения расходов по оплате экспертизы в связи со следующим.

Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на ответчика Пантович Д, указав на то, что представителем данного лица заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Однако данный вывод является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании *г. принимал участие представитель ответчика Пантович Р. по доверенности Криштопа М.В, который заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости земельного участка.

Таким образом, поскольку инициаторами проведения судебной экспертизы была сторона ответчика - Пантович Р, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате услуг эксперта должна быть возложена на ответчика Пантович Р.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года в части распределения расходов по проведению экспертизы изменить.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Пантович Р.

В остальной части определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: