Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Пономаревой Е.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.Н. к Серовой В.А, Володиной Т.И, Скитевой И.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом от 31 мая 2017 г.

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Е.Н. обратилась в суд с иском к Серовой В.А, Володиной Т.И, Скитевой И.М, в редакции уточненных исковых требований, о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от 31 мая 2017 г ода б/н, недействительным.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. 31.05.2017 г ода по инициативе Серовой В.А. было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в результате которого было принято решение о включении дома N *** в программу реновации. Однако порядок созыва был нарушен инициатором собрания, истец не извещалась о проведении собрания, не получала уведомления о проведении собрания и не расписывалась в Реестре выдачи уведомлений о проведении 31.05.2017 г ода общего собрания. Так же не расписывалась в списке лиц, принявших участие в голосовании, не участвовала в обсуждении ни по одному из вопросов. Решение общего собрания было принято с нарушением п. 6.10 Постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 г ода N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве". Голос истца пропорционально принадлежащей ей площади квартиры составляет 1,27% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме ( 67,69 %), в связи с чем ее голос при голосовании является решающим, так как без учета ее голоса отсутствует согласие 2/3 от общего числа собственников, необходимых для принятия решения о включении дома в программу реновации. Решение собственника квартиры N *** является недостоверным, так как подпись от имени истца является поддельной, и не может быть подсчитана как голос "ЗА". Принятие решения при отсутствии кворума, без учета мнения истца наруша е т ее права как собственника недвижимого имущества, лишает возможности распоряжаться им, нарушает и умаляет прав о на жилище, на долю в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома.

Также истец ссылалась на то, что сведения в протоколе общего собрания и в реестре собственников указаны недостоверные, часть подписей, по ее мнению, подделаны и не могут учитываться.

В судебное заседание истец Пономарева Е.Н. и ее представитель по доверенности Осина В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что ответчики, которые входят в инициативную группу, документы у участников собрания не проверяли, подпись Пономаревой Е.Н. не соответствует действительности, реестр собственников содержит противоречия, в том числе, сведения об умерших лицах.

Ответчик Володина Т.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что о проведении собрания все жильцы уведомлялись, она лично обходила квартиры, раздавала уведомления. На собрании пришли ряд жителей, которые возражали против реновации, возможно, в суматохе за Пономареву Е.Н. кто-то расписался. Большинство жителей по поставленным вопросам голосовали положительно, участвовали лично или по доверенности. Их данные сверялись по реестру собственников, который им предоставили из базы данных МФЦ.

Ответчики Серова В.А, Скитева И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены.

Представитель третьего лица Управы района Аэропорт по доверенности Маланенкова С.А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что собрание было проведено в соответствии с требованиями законодательства, если вычесть голос Пономаревой Е.Н, результаты собрания от этого не изменятся, права истца проведенное собрание не нарушает.

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, ранее представил оригиналы документов по оспариваемому собранию.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Пономарева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Серова В.А, Скитева И.М, представитель Мосжилинспекции в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Пономаревой Е.Н, ее представителя по доверенности Осиной В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Володиной Т.И, представителя Управы района Аэропорт по доверенности Маланенковой С.А, возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ***.

31.05.2017 г ода по инициативе Серовой В.А. было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в результате которого было принято решение, о включении дома N *** в программу реновации.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформлено протоколом от 31 мая 2017 года б/н.

Председателем общего собрания указана Володина Т.И, секретарем общего собрания указана Скитева И.И, лицом, проводившим подсчет голосов, указана ***. Общее количество собственников многоквартирного дома указано 105 человек, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на которые оформлены права собственности - 3 499,8 кв.м, что соответствует 100% голосов собственников помещений на общем собрании. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 2652,25, что составляет 75,78 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе отмечено, что общее собрание имеет кворум и правомочно принимать решения.

В ходе проведения собрания на голосование был поставлен вопрос "о включении" или "не включении" дома в проект программы реновации.

Общее количество собственников 105 человек подтверждено Реестром собственников (приложение 2 к Протоколу).

В целях выявления и учета мнения населения по вопросам реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве 02 мая 2017 года Правительством Москвы принято постановление N245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве".

Согласно пункту 2.3 постановления Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N245-ПП голосовать по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации, кроме жителей многоквартирных домов, включенных в Перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию, вправе собственники помещений в многоквартирном доме, не включенном в Перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию при условии проведения общего собрания собственников в соответствии с ЖК РФ в период с 15 мая 2017 года по 15 июля 2017 года.

Решение о согласии с включением многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 7.1.2 Порядка голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N245-ПП, решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации должно быть принято большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в Перечне.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 3 499, 8 кв. м, что составляет 100% голосов.

Необходимые 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме для включения дома в проект программы реновации составляет 2 333,2, что составляет 66,6%.

В связи с тем, что истец оспаривала свою подпись в реестре и решении о голосовании, суд исключил ее голос из числа собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно Приложению N6 "Решения собственников" к Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 31.05.2017 года Nб/н, в голосовании о включении дома *** в проект программы реновации приняло участие 84 собственника и нанимателя помещений (без учета голоса истца).

Согласно Реестру собственников (приложение 2 к Протоколу) количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие - 2782,65 кв. м (без учета голоса истца):

2782,65 : 3499,8 х 100%, что составляет 79,51% от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, кроме того, исходя из подсчета голосов, без учета голоса истца многоквартирный дом считается поддержанным для включения в проект программы реновации.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Причинение убытков истцу принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собственники жилых помещений приняли решение о включении дома в проект программы реновации, и голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Доводы представителя истца о несоответствии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года N973/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор" суд счел не состоятельными.

При этом суд указал, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года N973/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор", а именно, пункту 9 части II, подпункту "а" пункта 11 части II, подпункту "а" пункта 12 части II, поскольку в нем указаны все предусмотренные законом сведения, а доводы истца суд первой инстанции счел надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленной в материалы дела копии Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не согласился с доводами истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, поскольку эти доводы опровергаются приобщенными к протоколу общего собрания Реестром выдачи уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31.05.2017 года, кроме того 20.05.2017 года уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного были размещены на информационных стендах в каждом подъезде дома.

Протокол общего собрания от 31.05.2017 года был представлен в Управу района Аэропорт, а затем в Мосжилинспекцию, как-то предусматривает постановление Правительства Москвы N245-ПП (п.2.4).

Московская жилищная инспекция по Северному административному округу города Москвы каких-либо нарушений норм Жилищного кодекса РФ при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений дома, не выявила.

Заявление стороны истца о фальсификации реестра собственников суд счел несостоятельным, поскольку суду был представлен оригинал реестра, заверенный ГБУ МФЦ района Аэропорт по данным, актуальным на момент его составления.

Из пояснения ответчика и представителя Управы следует, что по квартирам умерших собственников, были приняты голоса их правопреемников, которые не успели оформить право собственности, по несовершеннолетним собственникам голосовали их законные представители. Также суду были представлены доверенности, по которым голосовали представители ряда собственников.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Существенных нарушений при подсчете голосов судом не установлено, исключение голоса истца на решение не влияет.

Кроме того, суд учел, что истцом в нарушение требований со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существенных нарушений ответчиками ее прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: