Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Матевосян Г.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькоф страхование страховую премию за неиспользованный период * руб, неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Тинькоф страхование госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп,

установила:

Истец Матвеев С.А. обратился в суд иском к ответчику АО "Тинькоофф Страхование" о возврате страховой премии за неиспользованный период, мотивируя свои требования тем, что м ежду истцом и ответчиком был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серии * от * со сроком страхования с * г. по * г. Страховая премия в размере * руб. была уплачена истцом полностью * г. * года истец направил ответчику заявление о расторжении договора. * от ответчика в адрес истца поступило письмо о прекращении договора с *, а также о возврате премии истцу. Однако до настоящего времени сумма страховой премии за неиспользованный период истцу не возвращена. В связи с чем истец просит взыскать страховую премию за неиспользованный период в размере * руб. * коп, неустойку за нарушение установленных сроков в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Пестова А.В. в судебное заседании явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Матевосян Г.В в судебное заседании явилась, исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указано, что * от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. * был произведен осмотр ТС, в результате которого повреждения выявлены не были. * АО "Тинькофф Страхование" было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. * на СТОА страховщика был произведен осмотр, в результате которого выявлены повреждения блока управления бесключевого доступа. По запросу ответчика было проведено исследование экспертом ООО "НИК Консалтинг" и составлено заключение, согласно которому повреждения автомобиля не могли быть в результате заявленного события, а повреждения более вероятны в результате эксплуатации ТС. В связи с этим, истцу было направлено уведомление, в котором указано, что не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты по заявленному событию.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Матевосян Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор (полис) страхования транспортного средства серии N * от * со сроком страхования с * по * года.

Страховая премия в размере * руб. была уплачена истцом в полном объеме * года, что подтверждается квитанцией серии * N *.

* истец передал ответчику претензию с требованием о перечислении части страховой премии за неиспользованный период в размере * руб. и неустойки.

* ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором указано, что АО "Тинькофф Страхование" не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты по заявленному истцом событию от *.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, суд правильно исходил из того, что ответчиком неправомерно было отказано в пропорциональном возврате неиспользованной страховой премии, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, условия, предусмотренные п.9.16 Правил страхования не наступили, страховая выплата истцу не производилась.

Так согласно п. 9.16 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных АО Тинькофф страхование, если по договору страхования производилась выплата или на момент расторжения договора заявлено страховое событие, возврат части стразовой премии за не истекший срок страхования не производится, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством России.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что истцом подавалось заявление о страховой выплате, которая рассматривалась страховщиком, поскольку страховым событием указанный случай признан не был, то есть страховое событие нельзя признать заявленным. Расходы, которые понес страховщик в связи с рассмотрением его заявления, не могут быть поставлены в вину истцу, поскольку эти расходы относятся к обычной деятельности ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменений решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: