Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Полковникова С.В., Артюховой Г.М., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Вакориной Е.И. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 июля 2018 г., которым постановлено:

Отказать Вакориной Е.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 24 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010г. частично удовлетворены исковые требования Погодиной О.В. о взыскании с Вакориной Е.И. суммы долга.

Вакорина Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд принял незаконное решение, не учел, что договоры займа и расписки к ним были подписаны ею под давлением с применением физической силы со стороны истца, экспертиза подписи не проводилась, с *г. начались угрозы в ее адрес со стороны истца, в *г. на нее было совершено нападение с применением физической силы, она обращалась в правоохранительные органы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суду были представлены заведомо ложные показания свидетеля, в период с *г. по *г. она находилась на лечении, проходила реабилитацию, похоронила близких людей.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 02 июля 2018 года в удовлетворении заявления Вакориной Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Вакорина Е.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представители Вакориной Е.И. по доверенности Максимова В.Г. и адвокат по ордеру Кудрявцев А.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель Погодиной О.В. по доверенности Логинова И.М. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление Вакориной Е.И, суд правильно исходил из того, что приведенные ею в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку по сути Вакорина Е.И. выражает несогласие с принятым решением суда, указанные в заявлении доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и не отнесены законодателем к вновь открывшимся.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Доводы заявления Вакориной Е.И. по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушения, по его мнению, норм материального и процессуального права при оценке представленных в дело доказательств и обоснованности возражений ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы заявления о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют положения пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Вакориной Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г.Москвы от * год у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: