Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Коленковой О.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коленкова ВЛ, а также в исковых требованиях Коленковой ОС к ГБУ "Ритуал" о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коленков В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Ритуал" о возмещении ущерба, фактически причиненного захоронению N *****, в размере 91820 руб, выплате морального вреда в размере 50000 руб, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 58650 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3555 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на участке N *****. находятся захоронения его родственников *****., которые разрушены в результате падения дерева на намогильные сооружения. Поскольку упавшее дерево находилось на территории, подведомственной ГБУ "Ритуал", ответчик обязан был нести ответственность и выплатить истцу понесенные в связи ремонтом расходы, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением суда от 23.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями была привлечена супруга истца *****, которая представила исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Свои требования *****. мотивировала тем, что она является ответственным лицом за вышеуказанные захоронения, а расходы на восстановление захоронений понесены из общего бюджета супругов, в связи с чем, она просила возместить причиненный ущерб и компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Долженков В.С. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что сумма ущерба рассчитана по предварительной смете на восстановление поврежденного памятника, рассчитанной работниками кладбища.

Представитель ответчика Гаджихмедов Р.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что вины ГБУ "Ритуал" в падении дерева нет, поскольку это случилось в результате стихийного бедствия. Дерево к числу аварийных или сухостойных не относилось, о чем свидетельствует акт проверки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на участке N 41 Ваганьковского кладбища в могиле под N *****. гробом захоронен *****, скончавшийся в *****. г. Также в эту могилу под рег. N *****. гробом был захоронен *****, скончавшийся *****. г. Ответственным лицом за оба захоронения является *****..

24.07.2017 г. истец обратился в ГБУ "Ритуал" с заявлением, в котором просит обязать администрацию Ваганьковского кладбища произвести работы по восстановлению надгробных сооружений захоронения N *****, разрушенных в результате падения дерева.

24.07.2017 г. истец также обратился с претензией в администрацию Ваганьковского кладбища, в которой требовал выплатить ему денежные средства за восстановление надгробных сооружений в размере 91820 руб, произвести восстановительные работы, а также возместить моральный вред в сумме 150 000 руб.

Согласно наряд - заказу от 08.06.2017 г. на имя Коленкова ВЛ, сумма восстановительных работ составляет 91820 руб. Как следует из пояснений истца, наряд-заказ предварительный истцами не оплачивался.

На указанные обращения истец получил ответ от 02.08.2017 г, о том, что ГБУ "Ритуал" и администрация кладбища не несет материальной ответственности за намогильные сооружения, поврежденные в результате неблагоприятных природных условий.

Согласно акту обследования N 11 от 08.06.2017 г. по обращению *****. проведенного комиссией Ваганьковского кладбища в присутствии заявителя, падение дерева на захоронение N *****. произошло по причине прошедшего в г. Москве 29.05.2017 г. урагана, в результате чего были частично разрушены надмогильные сооружения: повалены 2 памятника, поврежден гранитный цветник, частично разрушен гранитный цоколь ограждения, повреждена металлическая скамейка.

При составлении данного акта *****.. присутствовала, каких либо замечаний не указала.

Согласно акту обследования упавших деревьев на Ваганьковском кладбище от 30.05.2017 г, составленного комиссией упавшее на участке N *****. дерево живое, крона зеленая, кора не повреждена. Дерево упало вследствие урагана и штормовых порывов ветра скоростью 17-22 м/с в период с 13:30 29.05.2017 г. по 07:00 30.05.2017 г.

Также из факсограмм, представленных ответчиком, следует, что в связи с усилением ветра сотрудниками ГБУ "Ритуал" предпринимались необходимые меры по предупреждению возможных разрушений объектов ритуальной отрасли.

Как следует из акта предварительного обследования аварийных и сухостойных деревьев от 27.04.2017 г, дерево на участке N *****. возле захоронений *****. в список сухостойных деревьев, подлежащих выпиловке, не вошло.

По общему правилу, установленному главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ( статья 1064 ГК РФ).

В некоторых специально предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, на что дополнительно указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года.

В силу пп. 4.1. и 4.2. "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", являющихся Приложением 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04.2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", администрация кладбища обязана обеспечить:

- своевременную подготовку могил, захоронение умерших (погибших), урн м прахом, подготовку регистрационных знаков;

- работу поливочного водопровода, общественных туалетов, освещения, систематическую уборку дорожек общего пользования, проходов и других участков хозяйственного назначения (крое могил), своевременный вывоз мусора;

- содержание в надлежащем порядке братских могил и могил, находящихся под охраной государства, на которые выделяется бюджетное финансирование;

- сохранность и содержание в надлежащем состоянии мест захоронений, намогильных сооружений и архитектурно-художественных надгробий, являющихся объектами культурного наследия и признанных таковыми в установленном порядке;

- предоставление гражданам напрокат инвентаря для ухода за могилой под залог его стоимости;

- - выполнение прочих требований, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ и г. Москвы.

Согласно п. 2.13 Правил лицо ответственное за захоронение, обязано содержать надмогильные сооружения и зеленые насаждения (оформленный могильный холм, памятник, цоколь, цветник, необходимые сведения о захоронениях) в надлежащем состоянии.

В соответствии с пп. 3.7, 3.8, 3.9 Правил установленные лицами, ответственными за захоронение, намогильные сооружения (памятники, цветники и др.) являются их собственностью. Лицо, ответственное за захоронение, вправе обратиться в страховую организацию и застраховать намогильное сооружение на случай утраты или повреждения в результате стихийных бедствий, пожара и противоправных действий третьих лиц. ГБУ "Ритуал" и администрация кладбища за установленные намогильные сооружения материальной ответственности не несут.

Из фотографий, представленных сторонами, также следует, что упавшее на имущество истцов дерево, имело зеленую крону.

Доводы истца и его представителя о том, что внутри дерево было гнилое, не приняты судом, поскольку данное обстоятельство не усматривается из представленных фотографий и из актов осмотра места происшествия, а значит, является лишь предположением.

Представленные истцом распечатки из интернет- ресурса о состоянии погоды в г. Москве на 29.05.2017 г, согласно которым сила ветра указана 2 м/с, также не приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют принципу допустимости доказательств.

При этом, факт урагана в г.Москве 29.05.2017 г. общеизвестен и не требует специального доказывания. Из служебных записок, представленных ответчиком, следует, что а результате урагана в Москве 29.05.2017 г. на Ваганьковском кладбище было поломано и повалено более 100 деревьев.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что вина ответчика не доказана.

Доводы истца, что ответчик должен был использовать приборы, позволяющие определять, пустое дерево внутри или нет, также не приняты судом, поскольку такая обязанность ответчика не закреплена в нормативно-правовых актах.

Таким образом, суд полагал, что падение дерева на надмогильные сооружения было вызвано объективными причинами - экстремальными погодными условиями, имевшими место 29.05.2017г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений или оказания услуги ненадлежащего качества, а потому на ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием их вины.

Поскольку суд не усмотрел вины ответчика в падении дерева и разрушении намогильных сооружений, требования о компенсации морального вреда, как истца, так и третьего лица, судом также отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств аварийности упавшего дерева.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно связал падение части дерева с ураганным ветром 29 мая 2017 года, поскольку причины падения подлежат определению экспертом, суд обязан был назначить проведение экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о назначении дендрологической экспертизы, которое судом не принято во внимание, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с материалами дела и протоколами судебных заседаний, и истцом и третьим лицом ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания, где истец ссылается на то, что он заявлял такое ходатайство, не удостоверены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: