Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-51519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе Ершова А.В. в лице представителя по доверенности Патрашова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Ершова А.В. в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на * года по договору потребительского кредита N * от * года в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства: Банк Экономический Союз (АО) и Ершов А.В. заключили Кредитный договор N * от * года. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере * руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 26 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит до * г. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме * руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Петрова А.Ю. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что кредитный договор и приходный кассовый ордер подписывал, но денежные средства не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ершов А.В. в лице представителя по доверенности Патрашов В.В, по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Ершов А.В. и его представитель по доверенности Патрашов В.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным, просили его отменить.

Представитель Банка Экономический Союз (АО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вишнякова Н.Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ершовым А.В. и Банком Экономический Союз (АО) заключён договор потребительского кредита N * от *г, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере * руб. со сроком возврата до * г, процентная ставка установлена 26% годовых (пп. 1, 2, 4 п. 2.1. Договора).

Свои обязательства Банк Экономический Союз (АО) исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, также расходным кассовым ордером N * от * г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. кредитная организация "Банк Экономический Союз" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик прекратил исполнять должным образом обязательства по возврату кредита с * года.

Поскольку, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по условиям заключенного с банком договора, истец обратился с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно абз. 3 пп. 12 п. 2.1. вышеупомянутого договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на * года составляет * рублей, а именно: основной долг - * рублей; проценты - * рублей; пени - * рублей.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку, данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Ершова А.В. образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на * г. по договору потребительского кредита N N * от *г. в размере * руб.

Оснований для изменения суммы задолженности по кредитному договору, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом соответствует последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и их размер незначителен по сравнению с суммой предоставленного Ершову А.В. кредита, а также начисленным процентам, что очевидно свидетельствует о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Ершова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Доводы Ершова А.В. о том, что он денежные средства не получал, опровергаются представленными истцом документами, ответчик воспользовалась денежными средствами и произвел снятие с банковского счета наличных денежных средств, что подтверждается расходно-кассовым ордером N * от * г, с подписью ответчика, кроме того, согласно выписки по счету, ответчик вносил денежные средства на счет для погашения задолженности, что свидетельствует о подтверждении заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Ершова А.В. совершены действия мошеннического характера и он не получал денежные средства по кредитному договору, а только подписал представленные ему на подпись документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В рамках уголовного дела Ершов А.В. потерпевшим не признавался, в судебном порядке сделку по основаниям ст.ст.178-179 ГК РФ не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: