Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года,

установила:

06.04.2018 Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.И. к ООО "Кремникон К.С." о защите прав потребителей.

20.06.2018 Кузнецова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что 15.06.2018 она из Управы района Строгино получила копию протокола общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома от 15.12.2017 о существовании которого ранее не знала, однако на основании которого суд принял решение об отказе в заявленных ею требований по делу. Данный протокол не является юридически значимым документом, поскольку не отвечает требованиям утвержденных Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 N937/пр.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 25.07.2018 отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2018.

Истец Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители ответчика ООО "Кремникон К.С." возражали против удовлетворения заявления, поскольку оказательства фальсификации протокола не представлено, в установленном порядке протокол общего собрания не оспорен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Кузнецова Т.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Особенностью института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в определении. Фактически изложенные в жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Яблоков Е.А.

Гр.дело N 33-51548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи