Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Гусевой О.Г,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика Букиной О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Букиной Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить;

Взыскать с Букиной О.Н. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 56 898,68руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 919руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 504,53руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской обл. от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк", регистрационный номер N 2029, ИНН/КПП N 6732013898/673201001, расположенное по адресу: 214000, г.Смоленск, ул. Тенишевой, д.6а, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего является Шишков А.С, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N 825 от 30.07.2015г.

10.12.2009г. между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком был заключен договор N ***.

Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности с годовой процентной ставкой 20 % за их использование ответчиком.

С 15.08.2013г. ответчик прекратила исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени.

24.07.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое по настоящее время не исполнено.

Вместе с тем, оригинал договора N *** от 10.12.2009 г. временной администрацией ОАО "Смоленский банк" конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем, в настоящее время договор у конкурсного управляющего отсутствует.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 76 817,77руб.

Указанную сумму задолженности истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 504,53руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской обл. от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк", регистрационный номер N 2029, ИНН/КПП N 6732013898/673201001, расположенное по адресу: 214000, г.Смоленск, ул. Тенишевой, д.6а, признано несостоятельным( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего является Шишков А.С, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N 825 от 30.07.2015г.

На основании заявления ответчика на открытие банковского счета и предоставления международной карты VISA Int. и MasterCard Int, ответчику предоставлена карта и открыт банковский счет N ***.

10.12.2009г. ответчику были предоставлены денежные средства по кредитному договору N *** в размере 56 898,68руб. путем зачисления на его расчетный счет N ***, открытый в банке.

Данный кредитный договор временной администрацией ОАО "Смоленский банк" конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем, договор у конкурсного управляющего отсутствует.

После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использованием денежных средств истца, что подтверждается выпиской по счету.

Истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств получения Букиной О.Н. денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено. Выписка по счету о получении ответчиком денежных средств не свидетельствует о фактическом получении денежных средств. Платежных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от банка, в том числе содержащих подпись ответчика, истцом не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ д оказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обосновывающих заявленные исковые требования, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Букиной Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований О АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Букиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: