Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истцов Кувшинова М.А, Кувшинова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

В иске Кувшинова М.А, Кувшинова С.А. к Кувшинову А.А. о признании отказа от наследства недействительным отказать,

установила:

Кувшинов С.А, Кувшинов М.А. обратились в суд с иском к ответчику Кувшинову А.А. о признании отказа от наследства недействительным. В обоснование исковых требований указали, что *** скончался отец истцов - ФИО, после смерти которого открылось наследство в виде автомашины марки *** и *** долей квартиры, расположенной по адресу: ***. Наследниками по закону первой очереди являются истцы и жена умершего - ФИО. В установленный шестимесячный срок для принятия наследства истцы совместно с матерью ФИО. обратились к нотариусу г.Москвы Райновой Н.М. для подачи заявления о принятии наследства. ФИО. оформила заявление о принятии наследства и истцам разъяснено право подачи заявления о принятии наследства после смерти наследодателя, посчитав доводы нотариуса целесообразными, истцы оформили заявление об отказе от наследства, без разъяснения прав и без указания лица, в пользу которого они отказываются. Между тем *** истцы узнали, о том, что к нотариусу Райновой Н.М. обратился Кувшинов А.А, предъявивший свидетельство о рождении, в котором в графе отец указан ФИО, при этом о наличии старшего брата ни истцы, ни их мать ФИО. не знали. На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным отказ от принятия наследства, оформленного у нотариуса г. Москвы Райновой Н.М.

Истцы Кувшинов С.А, Кувшинов М.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Гридневу С.Э, которая доводы заявленных требований поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кувшинов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Кувшинова В.М. в судебном заседании доводы заявленных требований поддержала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Райнова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела через представителя, представила письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Кувшинов С.А, Кувшинов М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Кувшинов С.А, ответчик Кувшинов А.А, третье лицо нотариус г. Москвы Райнова Н.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кувшинова М.А, третье лицо Кувшинову В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** скончался ФИОН, после смерти которого открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего *** ФИО. ** г.р. являются супруга умершего ФИО, сын умершего Кувшинов С.А, сын умершего Кувшинов М.А.

Как усматривается из представленных материалов наследственного дела N***, ФИО. обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства после умершего супруга ФИО. к нотариусу г.Москвы Райновой Н.М. ***.

*** сыновья умершего ФИО, истцы (Кувшинов С.А, Кувшинов М.А.) по настоящему делу, обратились к нотариусу г. Москвы Райновой Н.М. с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям после умершего отца.

*** в установленный законом срок Кувшинов А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего *** отца ФИО, (родственные отношения подтверждены свидетельством о рождении).

Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения ч. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявление истцов об отказе от наследства являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истцов на отказ от наследства не нарушена, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истцов под влиянием заблуждения.

Из содержания вышеуказанных заявлений об отказе от наследства следует, что содержание ст. 1157, 1158, 1159 ГК РФ истцам разъяснены. Нарушений действующего законодательства при удостоверении отказа от наследства нотариусом г. Москвы Районовой Н.М. допущено не было.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил и не дал правовой оценки значимым для дела обстоятельствам: не проверил действия нотариуса по разъяснению прав и обязанностей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на материалах дела, а направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Все юридически значимые для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, выводы суда обоснованы и подтверждаются собранными по делу материалами. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком повестки о судебном заседании на ***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное не нарушает прав истцов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: