Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить;

выселить фио из жилого помещение по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения;

в удовлетворении встречного искового заявления фио к фио об определении долей в праве собственности на имущество, признании права собственности отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в период с дата по дата состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

фио на основании договора купли-продажи от дата на праве собственности принадлежала комната в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

На основании договора мены от дата истец приобрела в собственность жилое помещение по адресу: адрес, в которую без законных оснований вселился ответчик.

На основании изложенного истец просила суд выселить ответчика из жилого помещения по адресу: адрес.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявил встречный иск к фио об определении долей в праве собственности на имущество, о признании права собственности, указав, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, ? доля в праве собственности на которое принадлежит ему.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, проведено в отсутствие фио, основаниями для отмены решения суда не являются.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц с учетом ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении слушания по делу.

Признав причины неявки фио в судебное заседание неуважительными, суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, фио в апелляционной жалобе также указывает на то, что спорное жилое помещение по адресу: адрес является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено в собственность на основании договора мены комнаты по адресу: адрес, приобретенной в том числе за счет его средств.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что названная комната в квартире коммунального заселения была приобретена в собственность фио до заключения брака с фио на основании договора купли-продажи от дата.

Таким образом, данное имущество в силу п.2 ст.1, адресст.34 адресса РФ (далее - СК РФ) не является совместно нажитым, поскольку нормы семейного законодательства о законном режиме имущества супругов на правоотношения, возникшие до официальной регистрации брака (за исключением режима личного имущества супруга п.1 ст.36 СК РФ), не распространяются.

Спорное жилое помещение по адресу: адрес приобретено в собственность фио хотя и в период брака, однако за счет мены, без доплаты, ее личного, добрачного имущества (комнаты по адресу: адрес).

В силу адресст.30 адресса РФ (далее - ЖК РФ), ст.209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке фио право пользования спорным жилым помещением не приобретал, оно в его пользование собственником фио не предоставлялось.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим требования о выселении фио из жилого помещения по адресу: адрес основаны на законе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: