Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриева Д.А. - Гаврилова А.Б, апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Кундыуса М.Ю. и его представителя Тимергазиной Ю.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитриева Д.А. к Кундыусу М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Кундыуса М.Ю. в пользу Дмитриева Д.А. денежные средства в размере ***** руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб, судебные расходы в размере *****руб, а всего - *****руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кундыуса М.Ю. в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере ***** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Дмитриев Д.А. обратился с указанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кундыусу М.Ю, мотивируя их тем, что в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года он перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме *****руб. Истец 16.02.2018 обратился к ответчику с требованием вернуть долг, однако долг не возвращен до настоящего времени. Также 13.07.2016 истец оплатил начисленный ответчику налог на имущество физических лиц в сумме *****руб, но данные денежные средства ответчик истцу не компенсировал. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *****руб, проценты за пользование суммой займа *****руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме *****руб.

Истец Дмитриев Д.А. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Кундыус М.Ю. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик и его представитель по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а также об изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Дмитриев Д.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Гаврилова А.Б, ответчика Кундыуса М.Ю. и его представителей Тимергазиной Ю.М. и Лешкова М.А, изучив материалы дела, об судив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме ***** руб, а именно:

- 14 июля 2016 года Кундыусу М.Ю. перечислены денежные средства в размере ***** руб,

- 19 июля 2016 года Кундыусу М.Ю. перечислены денежные средства в размере ***** руб,

- 19 июля 2016 года Кундыусу М.Ю. перечислены денежные средства в размере ***** руб,

- 25 июля 2016 года Кундыусу М.Ю. перечислены денежные средства в размере ***** руб,

- 02 сентября 2016 года Кундыусу М.Ю. перечислены денежные средства в размере ***** руб,

- 15 сентября 2016 года Кундыусу М.Ю. перечислены денежные средства в размере ***** руб,

- 23 сентября 2016 года Кундыусу М.Ю. перечислены денежные средства в размере ***** руб,

- 14 ноября 2016 года Кундыусу М.Ю. перечислены денежные средства в размере ***** руб.

16 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных денежных средств.

Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что 25 марта 2016 года он назначен на должность генерального директора ООО Компания "Содружество", учредителем которой являлся истец Дмитриев Д.А. При этом у ответчика к платежным документам и финансам организации доступа не было, фактически деятельность велась самим Дмитриевым Д.А. Все перечисленные Дмитриевым Д.А. на карту Кундыуса М.Ю. в период с июня по ноябрь 2016 года денежные средства истрачены Кундыусом М.Ю. на оплату труда работников организации, также Дмитриев Д.А. возвращал ответчику денежные средства, истраченные ответчиком на нужды компании.

При этом доказательств наличия договоренностей между сторонами о компенсации Кундыусу М.Ю. произведенных им затрат со стороны Дмитриева Д.А. суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 395, 809, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение (безосновательное удержание и расходование на личные нужды полученных от истца денежных средств).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика о том, что истцом ответчику перечислялись денежные средства для совместного осуществления предпринимательской деятельности, - не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что суд неправомерно отказал стороне ответчика в ходатайстве о допросе свидетелей, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в отсутствие доказательств наличия между сторонами какой-либо сделки, заключенной в письменной форме, сторона ответчика не вправе ссылаться на свидетельские показания в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о частичном возвращении истцу суммы неосновательного обогащения в размере ***** не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку имеющийся в материалах дела чек на соответствующую сумму подтверждает перевод денежных средств до спорного периода.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика о том, что истцом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, - не являются основанием для отмены или изменения решения суда, т.к. в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, поскольку между сторонами договор займа не заключался, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания суммы уплаченного истцом налога на имущество физических лиц, поскольку истец заведомо знал о том, что обязательство по оплате налога возникло именно у Кундыуса М.Ю, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо договоренностях между сторонами по уплате налога.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб с дополнениями не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителя истца Дмитриева Д.А. - Гаврилова А.Б, ответчика Кундыуса М.Ю. и его представителя Тимергазиной Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: