Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ветлугиной А.М, Конеевой Е.В. по доверенности Гамбург Г.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2018, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ветлугиной А.М, Конеевой Е.В. к Золотареву А.С, Серову Б.В. о признании решения общего собрания в части недействительным - отказать,

установила:

Ветлугина А.И, Конеева Е.В. обратились в суд с иском к Золотареву А.С, Серову Б.В. о признании в части недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: *** проведенного в форме очно-заочного голосования с 09.06.2017 по 11.07.2017 по вопросу включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в г.Москве, ссылаясь на то, что не были уведомлены надлежащим образом о дате голосования и повестке голосования, принятые на нем решения не доводились, в голосовании принимали участие лица без надлежащего оформления полномочий лица, не имеющие права принимать участие в голосовании. В голосовании принимали участие собственники нежилого помещения, используемого в качестве кафе, тогда как при принятии решения о включении дома в проект реновации должны учитываться только голоса собственников жилых помещений. На глазах истцов инициатором собрания порваны и не учтены бюллетени собственников квартиры N ***, а собственник квартиры N *** не принимал участие в собрании, так как не был уведомлен. Инициаторы собрания в связи с нехваткой голосов для положительного решения после 11 июня 2017 совершали поквартирный обход, уговаривали собственников принять иное решение. Истцы обладают 4,91% голосов, голосовали против. На основании изложенного просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 11 июня 2017 по вопросу N 3 о включении многоквартирного дома в титульный список домов, подлежащих переселению по программе реновации, недействительным.

Истцы Ветлугина А.И, Конеева Е.В. в судебном заседании не явились, представитель истцов Гамбург Г.И. исковые требования поддержал.

Ответчики Золотарев А.С, Серов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители третьего лица - ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района" в судебном заседании исковые требования сочли не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании исковые требования счел не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители третьих лиц - Мосжилинспекции, Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Басманного района г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Гамбург Г.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истцы Ветлугина А.М, Конеева Е.В, представители третьих лиц Мосжилинспекции, Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Басманного района г. Москвы, ДГИ г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Гамбурга Г.И, ответчиков Серова Б.В, Золотарева А.С, представителей третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района" Белозерову Т.В, Первачевув О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Так, судом первой инстанции установлено, что Ветлугина А.М. и Конеева Е.В. являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном доме по адресу: *** соответственно.

Кроме истцов собственниками жилых помещений в указанном доме являются ответчики Золотарев А.С. и Серов Б.В.

В период с 08 июня 2017 по 11 июня 2017 года по инициативе ответчиков Золотарева А. С, Серова Б. В. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. (в форме очного обсуждения - 08 июня 2017, в форме заочного голосования - 09 июня 2017 по 11 июня 2017).

Из текста уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме следует, что 08.06.2017 в 19-00 состоится официальное собрание жильцов дома, расположенного по адресу: *** (во дворе дома) по вопросу программы реновации (вопрос N3). На собрание приглашались собственники помещений. Заочное голосование состоится с 09.06.2017 по 11.09.2017.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 11.06.2017 N1/Р. По результатам голосования принято решение о включении многоквартирного дома в программу реновации.

При проведении итогов голосования учтены голоса собственников помещений общей площадью 2 614, 26 кв.м. из 3 099, 64 кв.м. обладающих количеством голосов 84,34%. "За" проголосовало 70,15%, "Против" проголосовало 10,11%, "Воздержался" проголосовало 4,08%.

Согласно решения внеочередного общего собрания собственников помещений, документы - решения собственников и протокол хранятся у ответчика Золотарева В.С. в квартире N *** по адресу: г***.

Данные документы представлены в ГБУ "Жилищник Басманного района", а затем в Мосжилинспекцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников, не допущено, инициаторы собрания действовали в рамках предоставленных доверенностью полномочий.

При этом, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.***, нарушены их права на участие в собрании, поскольку как усматривается из листа регистрации вручения уведомлений, истцы получили уведомления лично под роспись 25.05.2017.

Ссылки истцов на отсутствие в протоколе общего собрания информации о ранее проведенном общем собрании в очной форме в силу ч.3 ст. 47 ЖК РФ суд признал несостоятельными, указав, что при проведении собрания в очно-заочной форме предшествующее собрание в форме очного голосования не требуется. В протоколе имеются сведения о времени и месте проведения очного обсуждения, а также ссылка на список лиц, присутствующих на очном обсуждении, являющийся приложением к протоколу.

Общим собранием решением по вопросу N 5 повестки дня определено, что сообщения о решениях, принятых общим собранием и итоги голосования размещаются в помещениях общего пользования в многоквартирном доме на информационных стендах в подъезде. Данный способ доведения результатов собрания соответствует ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств того, что сведения о принятых общим собранием решениях и итогах голосования не была своевременно размещена на информационных стендах, суду не представлено.

Также суд отклонил ссылку истцов на ст. 7.1 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", указав, что указанная статья была внесена Федеральным законом от 01 июля 2017 г. N 141-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2017, то есть, после проведения рассматриваемого общего собрания, в связи с чем к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены и не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, не учтены требования закона, в голосовании принимали участие посторонние лица, сами по себе, выводы суда объективно не опровергают, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истцов об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истцов с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Гусева И.В.

Гр.дело N 33-51591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ветлугиной А.М, Конеевой Е.В. по доверенности Гамбург Г.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2018,

руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: