Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Халявка К.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халявка К.В. к АО "ВК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

Взыскать с Халявка К.В. в пользу ООО Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" расходы по производству судебной экспертизы в сумме *** рублей,

установила:

Истец Халявка К.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ВК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 10 августа 2017 года в результате воздействия гидроудара при резком закрытии-открытии запорной арматуры, что подтверждается заключением эксперта, в указанной квартире произошел залив. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф.

Истец Халявка К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель истца Халявка К.В. по доверенности Геворкян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, поскольку ущерб причинен квартире N290Б.

Представитель ответчика АО "ВК-Комфорт" по доверенности Каргин С.П. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" по доверенности Лазарева М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Халявка К.В, представитель третьего лица АО "Мосводоканал" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Каргина С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 209 - 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Халявка К.В. является собственником квартиры N***

АО "ВК Комфорт" осуществляет управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***

10 августа 2017 года в принадлежащей истцу квартире произошел прорыв гибкой подводки на смеситель кухонной раковины, что подтверждается актом осмотра квартиры N*** от 11 августа 2017 года, составленным комиссией ЖК "Северный парк" с участием собственников (представителей) кв. ** Шевченко А.А. и кв. *** Халявка К.В.

Согласно представленному истцом заключению NА24/1-08/17 по результатам строительно-технического исследования от 07.09.2017, составленному ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс", установлено, что гибкая подводка (шланг) могла быть разрушена вследствие использования технической резины очень низкого качества, а также воздействия гидроудара при резком закрытии-открытии запорной арматуры.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Определением суда от 11 апреля 2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт".

Из заключения эксперта N18М/308-2-654/18-СТЭ от 05 июня 2018 года следует, что причиной произошедшего 10 августа 2017 года залива в квартире N ***, расположенной по адресу: г** является разрыв гибкой подводки системы холодного водоснабжения; причиной произошедшего прорыва гибкой подводки на смеситель кухонной раковины в квартире N***, расположенной по адресу: ***, является комплексной: неисправность регулируемого редуктора давления системы ХВС, предназначенного поддерживать заданное давление на выходе, независимо от изменений входного давления и потребляемого расхода воды, что обеспечивает безаварийную работу квартирных трубопроводов, арматуры и приборов; значительный износ гибкой подводки системы ХВС; отсутствие проведения плановых технических осмотров сантехнического оборудования квартир с целью предотвращения аварийных ситуаций сотрудниками управляющей (эксплуатирующей) организации; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г*** причиненного в результате залива, произошедшего 10 августа 2017 года, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, с учетом износа составляет *** коп.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в суд заключение специалиста NА24/1-08/17 по обследованию гибкого водопроводного шланга от 07.09.2017, заключение эксперта N*** от 05 июня 2018 года, подготовленное ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывал, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО "ВК Комфорт", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос о надлежащем/ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом является правовым, и согласно статье 79 ГПК РФ не относится к компетенции эксперта, в связи с чем к мнению эксперта о том, что причиной произошедшего прорыва гибкой подводки ХВС является, в том числе отсутствие проведения плановых технических осмотров сантехнического оборудования квартир с целью предотвращения аварийных ситуаций сотрудниками управляющей (эксплуатирующей) организации, суд относится критически.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения.

Истцом доказан факт залива и причинения ущерба ее имуществу, однако причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца 10.08.2017 года и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного на смесители кухонной раковины квартиры истца, не доказана.

Сведений о том, что разрыв шланга гибкой подводки ХВС в квартире истца произошел по причине повышения давления в системе ХВС дома, суду не представлено, доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о проверке систем ХВС в квартире, некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, приведшим к разрыву шланга подводки в квартире истца, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также учел тот факт, что разрыв шланга гибкой подводки произошел в зоне ответственности собственника квартиры, на которого возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания имущества.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, правомерно отказано в требованиях о компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***0 руб. с истца, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что залив произошел вследствие нестабильного внутреннего давления в системах водоснабжения истцом не представлено, судом таковых не добыто.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Каркина Ю.В.

Гр.дело N 33-51593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Халявка К.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: