Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Магжановой Э.А, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Арутюнян А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арутюняна А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец Арутюнян А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что 04 декабря 2017 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N ***на сумму ***. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен договор страхования на основании полиса по программе "Оптимум" с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила *** руб. Истец полагает, что договор страхования ему навязан. Просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать сумму страховой премии в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф.

Истец Арутюнян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Арутюнян А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Арутюнян А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

ООО СК "ВТБ Страхование" своего представителя не направило, извещено.

В связи с указанным, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и установлено судом, 04 декабря 2017 года между Арутюняном А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни по программе "Оптимум", выдан полис N***, страховая сумма составила *** руб, страховая премия - *** руб, срок действия - 48 месяцев.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Согласно п. 6.6. Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

В соответствии с п. 6.6.6. Условий страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

26 декабря 2017 года истец направил в ООО СК "ВТБ Страхование" претензию о возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь ст. 958 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом исходил из того, что ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования после истечения периода охлаждения (пять рабочих дней с даты его заключения).

Вывод суда о том, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, является правильным. Истец вправе был обратиться в иную кредитную организацию и заключить договор на других условиях.

Допустимых доказательств того, что истец не мог получить кредит без заключения договора страхования, суду не представлено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании истцом норм материального права и условий заключенного договора страхования. В связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Каркина Ю.В.

гр. дело N 33-51594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Магжановой Э.А, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Арутюнян А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи