Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации об установлении состава и размера требований по вкладу и взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику наименование организации об установлении состава и размера требований по вкладу и взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований следующее.

дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор срочного вклада физического лица "СБ-Мобильный плюс", во исполнение условий которого истцом была внесена денежная сумма 1.400.000 рублей.

Приказом Банка России от дата N ДО-366 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истцов возникло право на возмещение по вкладу.

Истцы обратились за выплатой страхового возмещения, однако возмещение им было выплачено не в полном объеме, так истцу фио было выплачено сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, в выплате остальной части вклада им было отказано. Не соглашаясь с данным отказом, истцы обратились в суд и просили установить состав и размер требований по вкладу и взыскать сумму страхового возмещения в размере 1.400.000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен фио

Представитель истцов адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио, действующий на основании доверенности и ордеров, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истцы и третье лицо фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор срочного вклада физического лица "СБ-Мобильный плюс", во исполнение условий которого истцом была внесена денежная сумма 1.400.000 рублей.

Условия договоров предусматривают внесение денежных средств на счет вклада в размере 1.400.000 рублей на срок 330 дней под проценты - 16% годовых.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", Приказом Банка России от дата N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Также судом установлено, что третье лицо фио имел в наименование организации расчетный счет N 4081781040000004355.

Из выписок по счетам физических лиц наименование организации усматривается, что дата третье лицо фио снял со своего счета N 4081781040000004355 денежную сумму в общем размере 8.400.000 рублей путем совершения 6 расходных операций на сумму 1.400.000 рублей, а дата - 2.800.000 рублей путем совершения 2 расходных операций на сумму 1.400.000 рублей.

Одновременно банком были совершены приходные записи о поступлении на счета истцов, каждого денежной суммы в размере 1.400.000 рублей.

Далее суд первой инстанции установил, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до дата, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму сумма сумма прописью Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по адрес поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от дата) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями дата Банк России вынужден был ввести ограничения с дата сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.

Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истцов: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.

С середины дата Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, Предписаниями Банка России и выпиской по счету N 47418 "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дата Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая фио, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета физических лиц и в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что установив, что действия истцов и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, установив также, что дата по счету третьего лица была совершена расходная операция по, якобы, снятию денежных средств и одновременно по счетам истцов были совершены приходные операции, таким образом, остаток по счетам истцов в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендуют истцы, сформировался в результате описанной выше технической банковской операции, что суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ дата N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Вместе с тем, иных убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцами суду первой инстанции не было представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля - руководителя Электростальского дополнительного офиса наименование организации, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истцов, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.