Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе истца Смирнова А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании страхового возмещения, процентов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании страхового возмещения, процентов, указывая в обоснование требований, что 02.11.2017 г. между истцом и Коммерческим банком "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО) был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым банк принял от истца во вклад денежные средства в размере 1 380 000 руб. на срок до 02.11.2018 г. и для зачисления данных денежных средств открыл в тот же день вкладчику счет N ***. После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и объявления Агентством о наступлении страхового случая 19.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладам, приложив к заявлению, помимо документов, удостоверяющих личность, копии договора вышеуказанного банковского вклада и приходного кассового ордера (с предоставлением подлинников на обозрение), однако 12.01.2018 г. в выплате истцу было отказано в связи с отсутствием в реестре и официальном балансе сведений о вкладах истца. С данным ответом истец не согласился, считая, что предоставленных Агентству документов достаточно для подтверждения своего права на возмещение по вкладам. На основании изложенного истец просил суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Смирнову А.В, в размере 1 394 442,01 руб.; взыскать с Агентства в пользу Смирнова А.В. страховое возмещение в размере 1 380 000 руб, проценты в размере 14 442,01 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 472,22 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 04.04.2018 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО).

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Раденков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГК "АСВ" по доверенностям Ларионова М.С, Миненков Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица КБ "ЕВРОСТАНДАРТ" (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Смирнов А.В.

Истец Смирнов А.В, представитель третьего лица КБ "ЕВРОСТАНДАРТ" (ООО) в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Смирнова А.В. по доверенности Раденкова В.А, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Миненкова Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения, суд первой инстанции верной руководствовался положениями ст. ст. 183, 834, 835, 836, 839, 840, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 5, 8, 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-3386 от 04.12.2017 г. у КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно материалам дела 02.11.2017 г. между истцом Смирновым А.В. к КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДРАТ" (ООО) в лице главного специалиста ДО "Братиславский" Долгополовой В.Е. заключен договор банковского вклада: Вид вклада Депозит 12 месяцев срочный N *** на сумму 1 380 000 руб, на срок 1 год до 02.11.2018 г. включительно, процентная ставка по вкладу - 11% годовых. Согласно п. 1.2 договора, банк открывает вкладчику в день подписания договора счет срочного вклада N *** для зачисления денежных средств и проведения операций в соответствии с условиями договора.

В подтверждение внесения денежных средств во вклад истцом представлен приходный кассовый ордер N 18 от 02.11.2017 г. на сумму 1 380 000 руб.

19.12.2017 г. истцом подано ответчику заявление о несогласии с размером возмещения, в ответ на которое письмом от 12.01.2018 г. Агентство сообщило об отсутствии в реестре обязательств банка, поступившем от временной администрации по управлению банком, сведений об обязательствах перед истцом в заявленной им сумме, а также об отсутствии сведений о вкладах истца в официальном балансе, переданным бывшим руководством банка временной администрации.

Согласно сообщению представителя конкурсного управляющего КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО) Медведкова М.В, последний назначен представителем конкурсного управляющего КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО). КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО) имело лицензию N 3200 от 26.09.2014 г. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, которая была возвращена 07.12.2017 г. в ГУ Банка России по ЦФО.

КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО) в 2017 году не осуществлял привлечение денежных средств физических лиц во вклады и не открывал банковских счетов физическим лицам.

27.12.2017 г. (вх. N 63307) в Агентство обратилось ООО "Зодчий" в лице генерального директора Савченкова А.С. с заявлением, в котором он сообщил о том, что более 1 500 физических лиц планируют обратиться в Агентство за возмещением по вкладам, из них больше половины - жители Р. Карачаево-Черкессии, Р. Ингушетии и Р. Татарстан, которых привозили на автобусах в Москву для придания видимости законности операций. Преступную схему, подпадающую под статьи УК РФ, организовали владельцы банка Оськина ***, Клебеев Ильдар (находящийся по стражей в СИЗО), Дмитрий Васильев (экс зампред Мособлбанка, находящийся в международном розыске), все выходцы из Мособлбанка и бывшие собственники банка "Динамичные системы". Через 3 офиса, находящиеся в труднодоступных местах в промышленных зонах, которые невозможно отыскать с улицы, в течение 10 дней перед отзывом лицензии, при проходящей в банке проверке ЦБ РФ, вносилось по 40-50 забалансовых вкладов в день на суммы от 500 000 руб. до 1 400 000 руб, при этом денежные средства в действительности не вносилось и в банк, так называемые вкладчики, не приезжали. Люди за обещание выплаты 50 000 руб. под руководством Оськиной А. расписались в договорах и напечатанных приходных документах (в банке не было розничного модуля и был запрет на привлечение вкладов), которые у них были изъяты до похода в АСВ. Все "вкладчики" на вопрос, откуда узнали о Банке и вкладе должны ответить - получили у метро листовку, которую никто не видел. Сотрудницы дополнительных офисов, пришедшие на работу за день до начала внесения вкладов, работали в КБ Вологда и КБ ДС, придерживаются позиции, что вклады в реальности вносились, так как им позволили привлечь по 5 своих родственников для получения в дальнейшем выплат от АСВ.

С подобного рода заявлением ООО "Зодчий", помимо ГК "АСВ" обратился также и в Прокуратуру г.Москвы, Следственный комитет РФ, ФСБ РФ, Центральный банк РФ.

Кроме того, с подобного рода заявлениями, но уже в Комитет по финансовому рынку Государственной Думы РФ обращались конкурсные кредиторы КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО) ООО "Континент", со слов представителя ответчика, один из самых крупных кредиторов Банка, ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "А-СТРОЙ". Обращения были для исполнения направлены в Агентство.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика ГК "АСВ" пояснил, что ООО "Зодчий" является конкурсным кредитором банка, следовательно, при выплатах Агентством страховых возмещений по вкладам, нарушится очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов из конкурсной массы КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО). Тем самым, ООО "Зодчий" пыталось предотвратить незаконное получение страховых возмещений, действуя в своих собственных интересах.

В письменных пояснениях Южакова В.С. в ГК "АСВ" (от 11.01.2018 г. Ог 462-1) также изложены данные обстоятельства. Кроме того, Южаков В.С. пояснял, что Оськина А.А, которой он был принят на работу в Банк в качестве системного администратора, поставила задачу перед человеком по имени Александр, привести в Банк вкладчиков, это они называли "караваном", тот пояснил, что может привести около 1 500 вкладчиков, которых впоследствии массово привозили из Р. Татарстан, Чувашии, КБР и Дагестана. Оськина А.А. просила его (Южакова В.С.) проехать по всем дополнительным офисам и выключить записи на видеорегистраторах. Когда он ездил по ДО, то все сотрудники говорили о том, что их увольняют одним днем, в этот же день были приняты новые сотрудники. Далее от Шкарупы Константина и девушки по имени Ольга ему поступила задача отключить записи камер видеонаблюдения, а Оськиной А.А. было дано указание, чтобы камеры видеонаблюдения не только не производили запись, но и не показывали картинку на мониторах. Впоследствии ему присылались списки вкладчиков, которые также содержали сведения под названием "наши бонусы", эти списки содержали сведения о родственниках и знакомых операционистов.

Ситуация о незаконном внесении вкладов физическими лицами в КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО) обсуждалась в сети "Интернет" (сайт www.banki.ru").

Ответчиком в материалы дела представлены копии приказов (л.д. 47-50 с оборотными сторонами), подписанные И.О.Председателя Правления Важнаткиной Н.И.: приказ N 431-О от 08.11.2017 г. "О прекращении приема в КБ "ЕВРОСТАНДАРТ" (ООО) вкладов физических лиц", приказ N 391-О от 17.10.2017 г. "О дополнении перечня банковских операций, осуществляемых Дополнительными офисами "Братиславский", "Павелецкий", "Люберецкий" КБ "ЕВРОСТАНДАРТ" (ООО)", приказ N 390-О от 17.10.2017 г. "О введении в КБ "ЕВРОСТАНДАРТ" (ООО) вкладов физических лиц", приказ N 387-О от 17.10.2017 г. "О назначении ответственных лиц за работой внутренних структурных подразделений КБ "ЕВРОСТАНДАРТ" (ООО)"; а также доверенности, выданные И.О.Председателя Правления Важнаткиной Н.И. работникам банка Долгополовой В.Е, Лукашиной И.В. и Рябовой Е.А. (л.д. 51-53 с оборотными сторонами).

В ходе судебного разбирательства 15.05.2018 г. по ходатайству стороны ответчика была приглашена и судом допрошена в качестве свидетеля Важнаткина Н.И, которая пояснила суду, что с конца июня 2016 г. и февраль 2018 г. работала в КБ "ЕВРОСТАНДАРТ" (ООО) в должности заместителя председателя правления. Из показаний свидетеля следует, что в КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО) по указанию ЦБ РФ действовало самоограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, Банк работал только с юридическими лицами. Кроме того, свидетель подтвердила, что Приказов и доверенностей, согласно которым имелась бы возможность заключать от имени Банка договоры вклада с физическими лицами (л.д. 48-53 с оборотными сторонами), она не подписывала и форму договора вклада не утверждала, кроме неё, никто этого бы сделать не мог.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным заключением специалиста N 61-АСВ-17 от 21.12.2017 г, согласно выводам которого подпись от имени Важнаткиной Н.И. в доверенности N 48 от 17 октября 2017 года на имя Лукашкиной В.И, Приказах N 387-О от 17 октября 2017 года ("О назначении ответственных лиц за работой внутренних структурных подразделений КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО)", N 390-О от 17 октября 2017 года ("О введении в КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО) вкладов физических лиц"), N 391-О от 17 октября 2017 года ("О дополнении перечня банковский операций, осуществляемых ДО "Братиславский", "Павелецкий", "Люберецкий" КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО)), N 431-О от 08 ноября 2017 года ("О прекращении приема в КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО) вкладов физических лиц", выполнены не Важнаткиной Н.И, а иным лицом.

Никакой рекламы у Банка по привлечению денежных средств во вклады под выгодный процент не было. Депозитных счетов физических лиц в Банке не открывалось, об этом ей стало известно только в ходе обыска, проводимого в Банке.

12.03.2018 г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по факту попытки хищения денежных средств из фонда страхования вкладов возбуждено уголовное дело N 11801450114900054. Из постановления следователя следует, что неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО) в неустановленное время, но не позднее 24 ноября 2017 года, заведомо зная о неудовлетворительном положении КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО), которое повлечет отзыв лицензии, разработали преступный план хищения денежных средств из фонда ГК "АСВ", предусматривающий получение страховых возмещений путем предоставления заведомо подложных договоров банковских вкладов с физическими лицами.

Во исполнение преступного умысла неустановленные лица, из числа руководителей и сотрудников КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО), в неустановленное время, но не позднее 24 ноября 2017 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовили подложные договоры банковских вкладов на имя 774 физических лица, согласно которым последние разместили в ДО "Павелецкий", "Люберецкий" и "Братиславский" денежные средства, в действительности же денежные средства в кассу Банка не вносились.

Впоследствии с целью хищения денежных средств ГК "АСВ" неустановленные лица, в период с 21 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года организовали на основании подложных договоров банковских вкладов обращение 543 физических лиц в ГК "АСВ", после чего физические лица с целью получения страховых возмещений обратились в ГК "АСВ", тем самым путем обмана пытались завладеть денежными средствами ГК "АСВ" в сумме 527 415 021 руб, что составляет особо крупный размер, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Постановлением следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 12.03.2018 г. ГК "АСВ" признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно выписке по счету кассы N *** за 02.11.2017 г, операций по счету Смирнова А.В. о внесении им денежных средств в кассу банка не значится, в выписке вообще отсутствует запись об открытых на имя истца счетах.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу N 2-1610/2018 Южаков В.С. пояснил, что был привлечен к работе в Банке в качестве системного администратора на основании договора подряда, в период с августа по ноябрь 2017 года, вносил в АБС Банка данные из списков физических лиц, направляемых ему по электронной почте работником Банка, которые содержали ФИО, адреса, телефоны вкладчиков, а также суммы вкладов от 500 000 руб. до 1 400 000 руб. Как пояснил свидетель, данная работа им осуществлялась в тестовом режиме, во всяком случае так ему объяснили, работе с АБС он обучал новых сотрудников Банка, приезжал для этого в ДО. Данные о вкладчиках в официальной АБС Банка не отражались, а были только в так называемой "тестовой" базе. Впоследствии его отключили от банковской системы, и он не мог больше работать удаленно, фактически отношения между ним и Банком были прекращены. Оплату труда он не получил, хотя работал там около 4 месяцев.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в протоколах судебных заседаний, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в части того, что Банк не работал с физическими лицами, а якобы принятые вклады от физических лиц принимались не уполномоченными на то лицами и не были учтены на балансе Банка в автоматизированной банковской системе, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Из протоколов допроса свидетеля Петровой Т.В, проведенного следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве соответственно 17.05.2018 г, следует, что в КБ "ЕВРОСТАНДАРТ" (ООО) Петрова Т.В. работала с 09.10.2017 г. по 26.02.2018 г. в должности кассира, при приеме на работу собеседование с ней проводил Шкарупа К.А, который уже потом стал ее непосредственным руководителем. В середине октября 2017 г. Шкарупа К.А. сообщил о том, что в ДО "Братиславский", где и работала свидетель, будет осуществляться открытие вкладов физических лиц; он привез соответствующий приказ банка, подписанный Н.И. Важнаткиной. В период работы Петровой Т.В. в банке в дополнительный офис приходило очень много клиентов, порядка 20 человек в день, деньги, поступавшие в кассу, Петрова Т.В. каждый день передавала в головной офис через инкассатора Буравлева.

Подобного рода показания содержатся и в протоколе допроса свидетеля Долгополовой В.Е. от 08.05.2018 г, работавшей в ДО "Братиславский" КБ "ЕВРОСТАНДАРТ" (ООО) с 09.10.2017 г. 26.02.2018 г.

В подтверждение своих доводов стороной истца, а именно финансового положения Смирнова А.В, движения денежных средств по его счетам, в материалы дела представлены справка о состоянии вклада Смирнова А.В. в ПАО Сбербанк России за период с 27.10.2017 г. по 01.11.2017 г, отчет за период с 25.10.2017 г. по 01.11.2017 г. ПАО Сбербанк России, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 г. N 15 от 20.01.2016 г, выписки из лицевого счета. Однако, по мнению суда первой инстанции, из данных документов не следует бесспорно, что истец Смирнов А.В. снял со своего счета денежные средства в размере 1 380 000 руб. и внес их во вклад в КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО).

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств реальности внесения истцом денежных средств в банк "ЕВРОСТАНДАРТ", поскольку показания истца на этот счет расплывчаты, иными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства в их взаимосвязи, и руководствуясь при этом нормами действующего законодательства РФ, пришел к заключению, что из совокупности представленных доказательств бесспорно следует вывод о том, что КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО) не заключал договоры вкладов с физическими лицами, работая только с юридическим лицами, договор вклада, заключенный от имени КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО) со Смирновым А.В, подписан неуполномоченным на то лицом, договор вклада с ним не заключался, денежные средства им не вносились, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены денежные средства. В переданном Банком реестре обязательства перед Смирновым А.В. отсутствуют.

Также, суд первой инстанции учел, что по факту создания фиктивных обязательств перед вкладчиками с целью дальнейшего получения страхового возмещения, а по сути хищения денежных средств из фонда страхования вкладов, возбуждено уголовное дело, расследование которого на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, не подлежат применению ст.ст. 11, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Смирнова А.В. об установлении состава и размера требований по вкладу, а также обязании включить требования в реестр обязательств КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО) перед истцом и взыскании суммы страхового возмещения не имеется, поскольку бремя доказывания невнесения денежных средств во вклад возложено в данном случае на ответчика, которым, как полагает суд первой инстанции, таких доказательств в совокупности представлено достаточно и указанные доказательства ставят под сомнение представленный истцом приходный кассовый ордер и договор, как единственные обоснования заявленного иска; иных доказательств истцом представлено не было.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены банком, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установилсуд первой инстанции, КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО) не заключал договоры вкладов с физическими лицами, работая только с юридическим лицами, договор вклада, заключенный от имени КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" (ООО) со Смирновым А.В, подписан неуполномоченным на то лицом, договор вклада с ним не заключался, денежные средства им не вносились, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение своих требований истец представил и подтвердил факт заключения договора с Банком, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений и Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что договор банковского вклада был заключен с лицом, не имеющим на это полномочий, а потому договор банковского вклада с банком заключен не был. Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств внесения денежных средств во вклад не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Зодчий" является конкурсным кредитором третьей очереди, имеет заинтересованность в исключении кредиторов первой очереди, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку страховое возмещение по вкладам выплачивается не из конкурсной массы, а из фонда обязательного страхования вкладов, который формируется в силу ст.34 Федерального закона N177-ФЗ за счет страховых взносов, пеней, денежных средств и иного имущества, которые получены от удовлетворения прав требования Агентства, приобретенных в результате выплаты им возмещения по вкладам, средств федерального бюджета, доходов от инвестирования временно свободных средств фонда обязательного страхования вкладов, первоначального имущественного взноса в соответствии со Федерального закона N177-ФЗ, иных источников, предусмотренных либо не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы на незаконное использование показаний свидетеля Южакова В.С, допрошенного в рамках другого гражданского дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции в качестве доказательств принят протокол судебного заседания, содержащий такие показания, а в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: