Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ТСН "Троица" задолженность по членским взносам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании членских взносов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом ТСН "Троица" с дата. Согласно выписке из ЕГРН от дата в собственности ответчика имеется участок N88, площадью 1260 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, кадастровый номер 50:27:0030242:294. В соответствии с протоколом общего собрания от дата размер членских взносов на дата установлен в размере 1,67 за кв.м. (1000р./6соток) в месяц. Протоколом от дата на дата утвержден членский взнос в размере сумма за кв.м. в месяц. Протоколом от дата на дата утвержден членский взнос в размере сумма за кв.м. в месяц. С начала дата ответчик не оплачивает членские взносы, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере сумма. дата ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период дата дата. В дата ответчиком в адрес истца направлено заявление о выходе из членов наименование организации, однако конверт с заявлением о выходе из членов СНТ истцом получен не был и возвращен ответчику, что подтверждает добросовестность ответчика по надлежащему исполнению своего права о выходе из членов СНТ и по уведомлению об этом истца. В материалы дела истец представил копию плана границ адрес, где границы не совпадают с теми, которые были получены на судебный запрос и находятся в материалах дела. адрес "Троица" на плане, представленном истцом больше, чем территория на схеме расположения земельных участков кадастрового квартала 77:22:0030242, в границах которого находится ТСН "Троица". Поскольку ответчик не является членом ТСН "Троица", а сумма задолженности не является корректной, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, ее представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210 ГК РФ, ФЗ РФ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик является членом ТСН "Троица" с дата.

Согласно выписке из ЕГРН от дата в собственности ответчика имеется участок N88, площадью 1260 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, кадастровый номер 50:27:0030242:294.

В соответствии с протоколом общего собрания от дата размер членских взносов на дата установлен в размере 1,67 за кв.м. (1000р./6соток) в месяц. Протоколом от дата на дата утвержден членский взнос в размере сумма за кв.м. в месяц. Протоколом от дата на дата утвержден членский взнос в размере сумма за кв.м. в месяц.

С начала дата ответчик не оплачивает членские взносы, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере сумма.

дата ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик членские взносы не оплачивала, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с фио в пользу истца задолженность по оплате членских взносов в размере: за дата - сумма (1260х1,67х10); за дата - сумма (1260х1,15х12); за дата - сумма (1260х1,15х12), а всего в сумме сумма, отказав во взыскании задолженности за период дата дата ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСН "Троица" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата. Между тем, усмотрев основания для применения положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер процентов до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с фио в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате членских взносов, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом суммы задолженности и госпошлины и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимание.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что с дата она является членом ТСН "Возрождение".

В подтверждение данного довода суду первой инстанции была представлена справка о том, что фио является членом ТСН "Возрождение" с дата, задолженностей по взносам не имеет (л.д.49).

Таким образом, исходя из того, что фио одновременно членом двух ТСН являться не может, с учетом уплаты ею взносов с дата в ТСН "Возрождение", судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика задолженности за указанный период (с дата) в пользу ТСН "Троица" нельзя признать правомерным, а потому решение суда в части размера задолженности ответчика по оплате членских взносов подлежит изменению, поскольку размер задолженности составит сумма (21 042,00 ( дата) + 17 388,00 ( дата) + 2 898,00 (январь-февраль дата)).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст.196 ГПК РФ взыскание с ответчика неосновательного обогащения в силу положений ст.8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст.1102 ГК РФ предметом спора в рамках настоящего дела не являлось, что не лишает истца права предъявлять соответствующие требования к фио

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности, то, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик членом ТСН "Троица" не является с дата, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом тщательной проверки судом первой инстанции.

Как верно указал суд в оспариваемом решении, отклоняя указанные доводы ответчика, в соответствии с п. 5.6 Устава ТСН "Троица", членство в Товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов Товарищества, оно составляется в двух экземплярах, один вручается уполномоченному лицу Товарищества, а второй с отметкой о вручении остается у заявителя, а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения в Товарищество с заявлением о выходе из членов ТСН.

С такой оценкой и выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции сослался п. 5.6 Устава ТСН "Троица" в редакции, не действовавшей на момент направления ответчиком заявления о выходе из членов ТСН "Троица", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный Устав утвержден протоколом общего собрания членов ТСН "Троица" от дата, тогда как заявление о выходе из членов ТСН "Троица" направлено ответчиком истцу дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что адрес "Троица" на плане, представленном истцом, больше, чем территория на схеме расположения земельных участков кадастрового квартала, в границах которого находится ТСН "Троица", судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого спора данные обстоятельства не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных суммы задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу ТСН "Троица" задолженность по членским взносам в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: