Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании сделок недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что истец через интернет сайт "АВИТО" нашел объявление о продаже автомобиля и приехал в автосалон "Старт авто". При себе у него были денежные средства в долларах США, эквивалентные сумма. Он посмотрел автомобиль марка автомобиля Трибека, но согласия на его приобретение не давал. Сотрудники автосалона взяли у истца на обмен доллары США, но рубли не вернули, поставив истца перед фактом того, что он сделала первоначальный взнос за автомобиль и выдали расписку. Истец пояснил, что машину покупать не намерен и попросил вернуть денежные средства, ему ответили в жесткой форме, что деньги возвращать не будут и будет лучше, если он приобретет машину. На следующий день истец обратился в ОМВД по адрес. Истцу стали звонить из салона и требовать подписания договора. Начальная цена машины была названа в размере сумма, но в договоре указали цену в размере сумма. Под давлением со стороны сотрудников салона истец был вынужден взять кредит в Плюс Банк и подписал кредитный договор. дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком на 48 месяцев. Истец обратился в банк под давлением обстоятельств, спровоцированных работниками автосалона, в целях получения кредита на приобретение транспортного средства, цели присоединяться к договору коллективного страхования у истца не было. дата истец обратился с заявлением в наименование организации с требованием о расторжении договора коллективного страхования и возврате страховой премии. Ответ на указанное заявление истец не получил. дата истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал расторжения договора страхования, в удовлетворении требований ему было отказано и разъяснено, поскольку он не является страхователем, расторжение договора страхования не возможно. Кроме того, истец считает стоимость договора страхования завышенной.

Истец просил суд признать договор купли-продажи N4239/к от дата, заключенный с наименование организации, недействительным. Признать кредитный договор от дата, заключенный с наименование организации, недействительным. Признать оказание услуг наименование организации по включению в договор коллективного страхования, признать распространение на истца условий договора коллективного страхования наименование организации недействительными. Признать присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance наименование организации недействительными.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали. Также просили взыскать с ответчиков наименование организации и наименование организации проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, убытки в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии истец и представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 8, 9,153, 179, 432 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи N4239/к, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком на 48 месяцев.

дата истец присоединился к условиям договора публичной оферты оказания услуг VIP-assistance.

дата истец обратился с заявлением в наименование организации с требованием о расторжении договора коллективного страхования и возврате страховой премии. Ответ на указанное заявление истец не получил. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора страхования, в удовлетворении требований ему было отказано и разъяснено, поскольку он не является страхователем, расторжение договора страхования невозможно.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в ходе рассмотрения дела истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении им договора купли-продажи под влиянием насилия или угрозы, а своей подписью в договоре он подтвердил, что ему поняты все пункты договора, выразил согласие с условиями договора, получил экземпляр договора, договор был подписан им лично, что не оспаривалось истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, изложенным в иске, а именно по ст.179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным в силу ст.179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным, поскольку все существенные условия договора (о предмете договора, порядке расчетов, порядке начисления и уплаты процентов, об обеспечении кредита, ответственности сторон) сторонами были согласованы. Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был обманут ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Так же судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о признании распространения условий договора коллективного страхования недействительным, а также о признании недействительным присоединения к условиям договора об оказании услуг наименование организации, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, при получении кредита истцом подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором заемщик выразил свое желание на заключение договора добровольного коллективного страхования по программе 1, о чем поставил галочку в соответствующей графе, присоединение истца к договору коллективного страхования, а также к условиям договора об оказании услуг VIP-assistance, являлось добровольным, основанным на его добровольном письменном согласии, поскольку заключение кредитного договора N 45-00-98118-ДПНА от дата не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, договора оказания услуг.

Оснований для признания оказания услуг наименование организации по включению истца в договор коллективного страхования недействительным, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что данные требования не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что во вводной части решения суда отсутствует указание на ответчика наименование организации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции разрешено требование к данному ответчику в мотивировочной части решения суда и дана правовая оценка доводам истца, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены требования к ответчику наименование организации, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что опровергаются материалами дела и содержанием оспариваемого решения суда первой инстанции, согласно которому заявленные истцом требования разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, по основаниям, заявленным истцом в иске, а именно о признании договоров недействительными по основаниям ст.179 ГК РФ

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что в судебном заседании дата представитель истца просила суд приобщить к материалам дела не уточненный иск, а письменные пояснения, данное ходатайство судом удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 94-97,101). Ходатайств о принятии уточненного иска от истца в ходе рассмотрения дела не поступало. Заявленные в исковом заявлении требования судом рассмотрены полностью.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: