Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А.

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Саратовская, 3" к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Саратовская, 3" задолженность в размере 36 490 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 294 рубля 72 копейки.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Саратовская, 3" обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности, указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, не полностью выполняет обязанность по оплате жилой площади, долг за период февраль-март 2015 г, сентябрь 2016 г. - январь 2018 г. составляет 43407,71 руб. Просило взыскать указанную задолженность и госпошлину - 1502,23 руб.

Представители истца иск поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию фио, его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ТСЖ "Саратовская 3" фио и фио считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по общему правилу составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанном доме организовано ТСЖ "Саратовская,3".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.05.2017, измененного апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за ЖКУ по указанной квартире за период апрель 2015 г. - август 2016 г. в размере 10334,21 руб, расходы по уплате госпошлины - 413,37 руб, расходы на представителя - 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период февраль-март 2015 г, сентябрь 2016 г. - январь 2018 г.

Исковое заявление поступило в суд 12.04.2018, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за февраль-март 2015 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно исходил, что исковые требования за период за февраль-март 2015 г. удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом расчету за период сентябрь 2016 г. - январь 2018 г, с учетом начислений и оплат задолженность ответчика за указанный период составила 36490,67 руб. и правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, истцом не подтвержден размер задолженности не могут служить основаниями для отмены решения суда, начисление платы за ЖКУ в указанный период производилось на основании решений общих собраний собственников помещений ТСЖ "Саратовская,3", которыми утверждались сметы доходов и расходов ТСЖ, определялся размер платы за содержание и ремонт общего имущества, иные расходы, в т. ч. в соответствии с договорами ТСЖ "Саратовская,3" с ресурсоснабжающими организациями. Доказательств того, что истцом неправомерно начислялись определенные платежи, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, что общие собрания ТСЖ "Саратовская 3" проводились с нарушениями закона, также необоснованны, поскольку данные решения недействительными в установленном порядке не признавались.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи