Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционным жалобам представителя фио адрес, представителя арбитражного Управляющего фио- фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г, которым постановлено:

адрес КБ Гагаринский к фио о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес возмещения ущерба возмещение материального ущерба в размере 240 334 605 руб. 12 коп.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в количестве 3-х эпизодов. Указанным приговором суд признал право истца на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что председатель совета директоров Банка фио совершил хищение денежных средств Банка в размере 210 000 000 рублей путем списания денежных средств с корреспондентского счета банка, открытого в кредитной организации "Интерактивный банк" (ООО), под видом приобретения векселей ООО "НДМ-М" и ООО "Центр развития регионов". Также фио похитил денежные средства банка в размере 30 334 605,12 рублей под видом перечисления денежных средств в адрес ООО "Атриум Групп" на основании договора подряда. Кроме того фио совершил хищение наличных денежных средств банка в общем размере 13 594 103,00 рублей, причинив банку имущественный вред на указанную выше сумму. В ходе расследования уголовного дела денежные средства в общем размере 13 594 103,00 руб. и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. После вступления приговора в законную силу денежные средства в общем размере 13 594 103 рублей, изъятые органами предварительного следствия у ответчика, банку возвращены.

Поскольку в рамках производства по уголовному делу его материальные претензии в размере 240 334 605 руб. 12 коп. разрешены не были, истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного ему преступлением материального ущерба в указанном размере.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, ссылаясь на признание ее доверителя банкротом.

Суд постановилвыше указанное решение, об отмене которого просят представитель фио адрес, представитель арбитражного Управляющего фио- фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебную коллегию представитель фио адрес, представитель Арбитражного Управляющего фио- фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель КУ КБ "Гагаринский" в лице ГК АСВ фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Проверив материалы дела, выслушав стороны обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ 1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что ответчик фио, будучи председателем Совета директоров адрес, совершил хищение денежных средств банка в размере 210 000 000 рублей путем списания денежных средств с корреспондентского счета Банка, открытого в кредитной организации "Интерактивный банк" (ООО), под видом приобретения векселей ООО "НДМ-М" и ООО "Центр развития регионов".

Также ответчик фио, являясь председателем совета директоров адрес, похитил денежные средства адрес в размере 30 334 605,12 руб. под видом перечисления денежных средств в адрес ООО "Атриум Групп" на основании договора подряда.

Кроме того, 01 июля 2015 года фио, исполняя обязанности председателя Совета директоров адрес, совершил хищение наличных денежных средств Банка в общем размере 13 594 103 рублей, причинив Банку имущественный вред на указанную сумму.

Данные обстоятельства установлены приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в количестве трех эпизодов. На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года указанный приговор вступил в законную силу.

Указанным выше приговором суд признал право истца на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе расследования уголовного дела денежные средства в общем размере 13 594 103 руб. изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. После вступления приговора в законную силу денежные средства в общем размере 13 594 103 руб. возвращены Банку следственным органом, то есть причиненный имущественный вред в данной части возмещен.

Однако причиненный преступными действиями фио банку имущественный вред в сумме 240334605 руб. 12 коп. до настоящего времени им не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивая с ответчика ущерб в сумме 240334605 руб. 12 коп, суд первой инстанции отклонил возражения представителя ответчика, основанные на принятии 11.12.2017 года Арбитражным судом г. Москвы решения о признании его фио банкротом, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что решение арбитражного суда, на которое ссылается ответчик, действительно имело место и вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, им не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 11.12.2017 года Арбитражным судом адрес фио признан несостоятельным - банкротом, в отношении должника-гражданина введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес, утвержден финансовый управляющий фио, данное решение Арбитражного суда вступило в законную силу (л.д.128,129).

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что настоящее исковое заявление подано в суд 01 ноября 2017 года.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку обязательства по возмещению ущерба возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление ГК АСВ КУ КБ адрес в Арбитражный суд гор. Москвы о включении требований КБ адрес в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника фио (л.д.103-110).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года - отменить,

адрес КБ Гагаринский в лице конкурсного Управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Судьи: