Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Запад-Восток" по доверенности Титова Д.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать солидарно с Гринева Г.Г, ООО "Запад-Восток", Гриневой В.Н, Озерова В.М, ООО "Авиа-Сервис", Озеровой О.М. в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** о кредитной линии от 22.10.2013 г. в размере 74 969 385,36 руб, госпошлину по делу 66000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- гостиница с торговым комплексом, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этаже-1), общая площадь 3304,3 кв.м, лит. А-А1, кадастровый (или условный) номер ***, инвент. N ***, адрес объекта: ***;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гостиницы с торговым комплексом, общая площадь 6055 кв.м, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***,

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 154 748 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО), обратился в суд с иском к ответчикам Гриневу Г.Г, ООО "Запад-Восток", Гриневой В.Н, Озерову В.М, ООО "Авиа-Сервис", Озеровой О.М, с учетом уточненного иска о взыскании солидарно задолженности по состоянию на 05.12.2017 года по договору *** о кредитной линии от 22.10.2013 года в размере 74 969 385,36 руб, госпошлины 66 000 руб, обращении взыскания на предметы залога по договору залога недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2013 года между АКБ "Легион" (ОАО) и ООО "Запад-Восток" был заключен договор N *** о кредитной линии с общей суммой лимита кредитования в размере 100 000 000 руб. с уплатой предусмотренных договоров процентов. В целях обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога недвижимого имущества, а также договоры поручительства. Заемщиком нарушены обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем были направлены претензии о погашении задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Запад-Восток" в судебном заседании возражал против иска.

Ответчики Гринев Г.Г, Гринева В.Н, Озеров В.М, Озерова О.М, представитель ООО "Авиа-Сервис" в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Запад-Восток" по доверенности Титов Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представители АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Авиа-Сервис", Гринев Г.Г, Гринева В.Н, Озеров В.М, Озерова О.М, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Запад-Восток" по доверенности Титова Д.М, Плаксина А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 года между АКБ "Легион" (ОАО) и ООО "Запад-Восток" был заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии с общей суммой лимита кредитования в размере 100 000 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых в период с 22.10.2013 года по 21.08.2014 года, 18% процентов годовых в период с 22.08.2014 года по 31.12.2014 года, 21% годовых в период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года, 19% годовых в период с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года, 17% годовых с 01.09.2016 года и со сроком погашения Заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту 31.07.2019 года, включая проценты, с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2016 года.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ввиду того, что заемщик просрочил уплату процентов более чем на десять дней, АКБ "Легион" (АО) на основании пп. а, п.6.2 договора от 15.04.2014 года о кредитной линии вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования к поручителя.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества N *** от 22.10.2013 года, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог гостиницу с торговым комплексом, и земельный участок, расположенные по адресу: М***.

Стоимость залогового имущества составляет 154 748 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ООО "Авиа-Сервис", Гриневым Г.Г, Гриневой В.Н, Озеровым В.М, Озеровой О.М.

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства исполнить по первому требованию банка обязательства ООО "Запад-Восток", вытекающие из договора N *** о кредитной линии от 22.10.2013 года, несут перед кредитором солидарную ответственность за неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему заемщик надлежащим образом не исполняет, допускал просрочку и не уплачивал проценты за пользование денежными средствами.

Ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Приказом от 07.07.2017 года N *** ЦБ РФ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 года по делу АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 05.12.2017 года за заемщиком образовалась задолженность в размере 74 969 385,36 руб, из которых 27530000 руб. - остаток текущей ссудной задолженности, 29075000 - остаток просроченной ссудной задолженности, 606557,67 руб. - задолженность по текущим процентам, 7270157,61 руб. - задолженность по просроченным процентам, 7554365 руб. - задолженность по уплате неустойки по просроченной судной задолженности, 2933305,08 руб. - неустойка по просроченным процентам, указанную сумму задолженности суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклонил, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о кредитной линии ввиду не исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных данным договором. Требование о расторжении договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, суд учел, что в материалах дела имеются претензии о погашении задолженности, направленные банком в адрес ответчиков.

Доводы о недействительности дополнительного соглашения от 30.08.2016 года суд счел несостоятельным, поскольку данное соглашение сторонами не оспаривалось, требований о признании недействительным дополнительного соглашения сторонами не заявлялось.

Продажная стоимость установлена судом исходя из залоговой стоимости имущества, установленной сторонами при заключении договора. Допустимых достоверных доказательств для изменения начальной продажной цены, а именно оценки рыночной стоимости заложенного имущества, ответчики не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества не заявляли. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 154 748 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 66 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного прядка разрешения спора, предусмотренного договором, о недействительности дополнительного соглашения от 30.08.2016 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не могут повлечь отмену решения, поскольку суд не усмотрел оснований для ее снижения, что мотивировал в решении суда, посчитав, что неустойка в размере 10 487 670 руб. с учетом срока просрочки суммы долга в размере 64 481 715 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство должно быть прекращено в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поскольку проценты по договору по кредитной линии увеличились с 17% до 21%, что ухудшило положение поручителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, все дополнительные соглашения к договору кредитной линии об увеличении процентной ставки подписаны поручителями, сами они о прекращении поручительства не заявляют, апелляционная жалоба подана основным заемщиком ООО "Запад-Восток" в лице представителя, права которого наличием договоров поручительства не нарушаются, а полномочий выступать от имени поручителей ему не предоставлено.

Ходатайство представителя ООО "Запад-Восток" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело о признании ООО "Запад-Восток" банкротом, в отношении которого 20.07.2018 года введена процедура наблюдения, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года (в ред. от 21.12.2017 года) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного постановления согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления ( абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 15.02.2017 года, решение по делу вынесено 21.06.2018 года, процедура наблюдения в отношении ООО "Запад-Восток" введена 20.07.2018 года, судебная коллегия не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку как указано выше, рассмотрение искового заявления и принятие по нему решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 вышеприведенного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: