Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖелДорЭкспедиция" в лице представителя по доверенности Гудковой О.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года в редакции определения суда от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Ревуновой О.В. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Ревуновой О.В. денежные средства в размере 34 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы на услуги по доставке груза в размере 501 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 250 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Ревуновой О.В. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, исковых требований о взыскании комиссий за перечисление денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Ревуновой О.В. к ООО "ЖелДорЭкспедиция-ВР" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на услуги по доставке груза, комиссий за перечисление денежных средств, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1220 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Ревуновой О.В. обратилось в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция-ВР", ООО "ЖелДорЭкспедиция" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между истцом Ревуновой О.В. и... был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ревунова О.В. приобрела у... станок для восстановления шаровых опор стоимостью 79000 руб. 06 февраля 2015 года указанный станок был сдан... перевозчику ООО "ЖелДорЭкспедиция-ВР

" для отправки покупателю Ревуновой О.В, однако по состоянию на 16 февраля 2015 года груз в г. Пенза не прибыл. 26 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. В ответ на претензию истца ответчик предложил истцу возместить ущерб стоимостью 34000 руб. 30 апреля 2015 года Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Ревуновой О.В. направило в адрес ответчика претензию с требованием о замене утерянного станка для восстановления шаровых опор на аналогичную вещь. 06 мая 2015 года ответчик получил претензию, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Ревуновой О.В. просит суд взыскать с ответчиков ООО "ЖелДорЭкспедиция-ВР", ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу истца Ревуновой О.В. денежные средства в размере 158000 руб, расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств за станок в размере 506 руб. 25 коп. и 481 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по доставке груза в размере 501 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", истец Ревунова О.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция-ВР" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и расходов на представителя просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Гудкова О.А.

Представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Гудкова О.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", истец Ревунова О.В, представитель ответчика ООО " ЖелДорЭкспедиция-ВР" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительность неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Гудкову О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке в части взысканного штрафа исходя из следующего.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Ревуновой О.В, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем с названным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года ООО "ЖелДорЭкспедиция" в ответ на досудебную претензию истца согласилось с размером возмещения причиненного вреда в размере 34000 руб, предложив истцу предоставить в том числе расчетный счет для перечисления денежных средств.

Доказательств того, что истец предоставил ответчику ООО "ЖелДорЭкспедиция" сведения, которые были необходимы ООО "ЖелДорЭкспедиция" для добровольного удовлетворения требований потребителя, материалы дела не содержат.

Принимая решения и взыскивая с ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу истца Ревуновой О.В. в счет возмещения ущерба 34000 руб, суд первой инстанции установил, что ответственность ООО "ЖелДорЭкспедиция" перед истцом составляет не более 34000 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "ЖелДорЭкспедиция" не удовлетворило в добровольном порядке требование потребителя, а поэтому с ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а именно: 18500 руб, из которых: 9250 руб. в пользу Ревуновой О.В, а 9250 руб. в пользу Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", не основан на материалах дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ООО "ЖелДорЭкспедиция" штрафа в пользу Ревуновой О.В, Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу истца Ревуновой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку взыскание судебных расходов на представителя основано на нормах действующего законодательства и не противоречат материалам дела. Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года в редакции определения суда от 27 июля 2018 года в части удовлетворения требования о взыскании штрафа - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ревуновой О.В. о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года в редакции определения суда от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: