Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, Инспекции ФНС России N 29 по адрес об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, Инспекции ФНС России N 29 по адрес о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства ИВЕКО 4910, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 1996 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по адрес фио по постановлению 213441209/7751 от дата по сводному исполнительному производству 58474/16/77051-СД от дата; снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства ИВЕКО 4910, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 1996 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем фио по ИПНО УФССП России по адрес фио по постановлению 1536213918/7743 от дата по исполнительному производству 1617641/17/77043-ИП от дата

В обоснование исковых требований фио указал, что дата приобрел у наименование организации транспортное средство ИВЕКО 4910, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 1996 года выпуска по договору купли-продажи, о чем дата был составлен акт приема-передачи.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве фио по сводному исполнительному производству 58474/16/77051-СД от дата на транспортное средство был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

дата судебным приставом-исполнителем фио по ИПНО УФССП России по Москве фио по исполнительному производству 1617641/17/77043-ИП от дата на транспортное средство был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

дата фио направил ходатайство в фио по ИПНО УФССП России по адрес судебному приставу-исполнителю фио с требованием снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства.

дата фио получен ответ от судебного пристава-исполнителя фио по ИПНО УФССП России по Москве фио согласно которому в снятии ареста с транспортного средства отказано, поскольку собственником транспортного средства является наименование организации, выступающее должником по исполнительным производствам N 1524823/17/77043-ИП, N 1617641/17/77043-ИП, инициированным актом Инспекции ФНС России N 29 по адрес от дата N 914.

Транспортное средство перешло в собственность фио по договору купли-продажи от дата, о чем в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая запись. По мнению истца, не снятие транспортного средства с учета не означает, что право собственности не перешло к фио

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекция ФНС России N 29 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель фио по ИПНО УФССП России по Москве фио и судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 5 фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель ответчика ИФНС России N29 по адрес, представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 233, 304, 454 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России от дата наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ИВЕКО 4910, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 1996 года выпуска, по сводному исполнительному производству 58474/16/77051-СД от дата, возбужденному в отношении должника наименование организации, взыскателем по которому является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ИПНО УФССП России по Москве от дата наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ИВЕКО 4910, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 1996 года выпуска, по исполнительному производству 1617641/17/77043-ИП от дата, возбужденному в отношении должника наименование организации, взыскателем по которому является Инспекция ФНС России N 29 по адрес.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорное транспортное средство, поскольку договор купли-продажи, акт приема-передачи и квитанция об оплате представлены в материалы дела в незаверенных ксерокопиях, кроме того, установив что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о наложенных запретах на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку согласно сведений из базы УФССП России по Москве, исполнительные производства в отношении наименование организации в связи недоимками по налогам и страховым взносам возбуждены с дата и до настоящего времени не исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представителем истца были представлены оригиналы договора купли-продажи и акта приема передачи, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний по данному гражданскому делу, указания на представление стороной истца оригиналов документов на обозрение суду первой инстанции они не содержат, замечаний на протоколы судебных заседаний не подавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать об ограничениях в отношении транспортного средства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, согласно сведений из базы УФССП России по Москве, исполнительные производства в отношении наименование организации в связи недоимками по налогам и страховым взносам возбуждены с дата и до настоящего времени не исполнены, между тем, при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства истец не предпринял разумные меры для выяснения наличия наложенных на него ограничений.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не было доказано возникновение вещного права на спорное транспортное средство, арест на него был наложен судебным приставом в рамках исполнительного производства, обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.

Наряду с этим, коллегия отмечает, что доказательств попыток снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи с дата новый собственник не предпринимал, доказательств страхования своей ответственности как владельца транспортного средства не представил, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Таким образом, безусловных доказательств фактической передачи транспортного средства истцу ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: