Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ходакова К.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

"Иск КБ "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ходакову К.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ходакова К.Н. в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N КТК/К-19/2015 от 10.02.2015 года в размере 34 878 389 рублей 58 копеек, по кредитному договору N КТК/КДЛ-3/2016 от 18.01.2016 года в размере 54 681 283 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Ходакову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N КТК/К-19/2015 от 10.02.2015 года в размере 34 878 389 рублей 58 копеек, по кредитному договору N КТК/КДЛ-3/2016 от 18.01.2016 года в размере 54 681 283 рубля 20 копеек.

Иск мотивирован тем, что между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и ООО "Горизонт" был заключен Кредитный договор N КТК/К-19/2015 от 10.02.2015 года, по которому истец предоставил ООО "Горизонт" кредит на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 рублей под 15% годовых на срок до 23 июня 2017 года. Дата окончательного возврата кредита - 09 февраля 2018 года. 18.01.2016 года между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и ООО "Горизонт" был заключен Кредитный договор N КТК/КДЛ-3/2016, по которому истец предоставил ООО "Горизонт" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 рублей под 22% годовых на срок до 18 июля 2016 года. Дата окончательного возврата кредита в редакции дополнительного соглашения - 31 января 2017 года. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком Ходаковым К.Н. был заключен Договор поручительства N КТК/П-19/2015 от 10.02.2015 года и Договор поручительства N КТК/П-3/2016 от 18.01.2016 года, согласно которым Ходаков К.Н. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Горизонт" обязательств по кредитным договорам, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договоров поручительства. По указанным кредитным договорам имеется задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 года ООО "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Представитель истца по доверенности Паленова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Ответчик Ходаков К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ходаков К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и ООО "Горизонт" был заключен Кредитный договор N КТК/К-19/2015 от 10.02.2015 года, по которому истец предоставил ООО "Горизонт" кредит на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 рублей под 15% годовых на остаток ссудной задолженности. Дата окончательного возврата кредита - 09 февраля 2018 года.

Согласно п. 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 03 октября 2016 года, проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает в следующем порядке: в период с даты, следующей за датой зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в банке по 30 сентября 2016 года - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года - не позднее 31 января 2017 года, за период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2018 года - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за февраль 2018 года - не позднее даты окончательного возврата кредита.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, при непогашении кредита или неуплате процентов в срок соответствующая задолженность считается просроченной.

За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы просроченных платежей по дату погашения задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой возврата кредита, указанной в п. 1.2 договора, по день погашения просроченной задолженности.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2017 года составляет 34 878 389 рублей 58 копеек, из которых: 30 000 000,00 рубля - сумма основного долга, 3 568 717,29 рубля - просроченные проценты, начисленные по ставке 15%, 211 305,63 рубля - текущие проценты, 1 098 366,66 рубля - неустойка на сумму просроченных процентов.

Ходаков К.Н. в соответствии с договором поручительства N КТК/П-19/2015 от 10 февраля 2015 года является поручителем по кредитному договору N КТК/К-19/2015 от 10.02.2015 года, заключенному между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и ООО "Горизонт". Согласно п. 1.2, 1.3 договора поручительства, Ходаков К.Н. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, в том числе с суммой кредита в размере 30 000 000 рублей, датой возврата кредита, порядком погашения кредита, ставкой процентов за пользование кредитом и порядком их уплаты, с размером неустойки и порядком ее начисления. Поручительство дано Ходаковым К.Н. до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

18 января 2016 года между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и ООО "Горизонт" был заключен Кредитный договор N КТК/КДЛ-3/2016, по которому истец предоставил ООО "Горизонт" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 рублей под 22% годовых на срок до 18 июля 2016 года.

Согласно п. 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 03 октября 2016 года, дата окончательного возврата кредита - 31 января 2017 года.

Согласно п. 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 03 октября 2016 года, проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает в следующем порядке: в период с даты, следующей за датой зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в банке по 30 сентября 2016 года - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года - не позднее даты окончательного возврата кредита.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, при непогашении кредита или неуплате процентов в срок соответствующая задолженность считается просроченной.

За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы просроченных платежей по дату погашения задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой возврата кредита, указанной в п. 1.2 договора, по день погашения просроченной задолженности.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2017 года составляет 54 681 283 рубля 20 копеек, из которых: 40 000 000,00 рубля - сумма основного долга, 9 541 336,92 рубля - просроченные проценты, начисленные по ставке 22%, 337 534,25 рубля - текущие проценты, 2 122 961,03 рубля - неустойка на сумму просроченных процентов, 2 680 000,00 рубля - неустойка на сумму просроченного основного долга.

Ходаков К.Н. в соответствии с договором поручительства N КТК/П-3/2016 от 18 января 2016 года является поручителем по кредитному договору N КТК/КДЛ-3/2016 от 18.01.2016 года, заключенному между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и ООО "Горизонт". Согласно п. 1.2, 1.3 договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения от 03 октября 2016 года, Ходаков К.Н. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, в том числе с суммой кредита в размере 40 000 000 рублей, датой возврата кредита, порядком погашения кредита, ставкой процентов за пользование кредитом и порядком их уплаты, с размером неустойки и порядком ее начисления. Поручительство дано Ходаковым К.Н. до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 по делу N А40-243511/16-70-317Б, ООО "Горизонт" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

03 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебные претензии о возврате задолженности по кредитным договорам, которые осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и, учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, факт наличия задолженности стороной ответчика не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, и указал, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Проверив расчет, представленный истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N КТК/К-19/2015 от 10.02.2015 года в размере 34 878 389 рублей 58 копеек, по кредитному договору N КТК/КДЛ-3/2016 от 18.01.2016 года в размере 54 681 283 рубля 20 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено, поскольку долг по указанным кредитным договорам переведен на другое лицо, уведомление о переводе долга в адрес ответчика не поступало, согласия отвечать за нового должника ответчик не предоставлял, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства от 10.02.2015 года), п оручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В силу п. 3 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства от 18.01.2016 года), поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласно п. 1.5 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с должником, а также с любым новым должником в случае перевода долга, наследования, правопреемства, за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, ответчик еще при заключении договоров поручительства дал согласие отвечать с любым новым должником за исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу: Московская обл, г. Коломна, ул. Московская, д. 1, кв. 27 ответчик был снят с регистрационного учета 18.05.2016 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал адрес места жительства ответчика: Московская обл, г. Коломна, ул. Московская, д. 1, кв. 27.

Данный адрес места жительства ответчика указан в договорах поручительства, заключенных между сторонами.

Согласно п. 4.2. Договора поручительства N КТК/П-19/2015 от 10.02.2015 и п. 4.2 Договора поручительства N КТК/П-3/2016 от 18.01.2016, при изменении адресов или банковских реквизитов стороны обязуются в 3-х дневный срок информировать друг друга об их изменениях.

Доказательств уведомления банка о смене места жительства, а также доказательств того, что истцу было известно о том, что ответчик сменил место регистрации, судебной коллегии не представлено.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на дату 13 марта 2018 года было направлено ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении согласно договоров поручительства.

Направленное судебное извещение было возращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "За истечение срока хранения".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, ответчик был извещен о дате судебного заседания, поскольку суд первой инстанции направлял судебные повестки на имя ответчика, исполнив свою обязанность надлежащим образом.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, а также не исполнения обязанностей, предусмотренных п. 4.2 договоров поручительства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ходакова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: