Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ЮНИКЛО (РУС)" об обязании выдать трудовую книжку с изменением даты увольнения, изменить дату увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки, обязании выдать медицинскую книжку, расчетные листки, документ окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за приобретение одежды, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЮНИКЛО (РУС)" об обязании выдать трудовую книжку с изменением даты увольнения, изменить дату увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки, обязании выдать медицинскую книжку, расчетные листки, документ окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за приобретение одежды, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 28.07.2017 г. по 29.11.2017 г. работал в организации ответчика в должности продавца-кассира на основании трудового договора, 15.11.2017 г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в день увольнения 29.11.2017 г. явился в офис ответчика, однако в этот день работодателем трудовая книжка, медицинская книжка и расчетные листки выданы не были. При повторном обращении 30.11.2017 г. ответчиком также отказано в выдаче данных документов. Такими незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец, его представитель фио заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЮНИКЛО (РУС)" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и не усматривает оснований для отмены решения суда в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 17/615, по условиям которого истец был принят на работу на должность продавца-кассира с установлением ему часовой ставки в размере 190 руб. в час.

Приказом от 17.11.2017 г. истец уволен с занимаемой должности 29.11.2017 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления от 15.11.2017 г.

Истец с приказом об увольнении не ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка в приказе.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2017 г. о перечислении на расчетный счет истца денежных средств.

15.12.2017 г. ответчиком составлен акт, согласно которому 29.11.2017 г. фио отказался от получения трудовой книжки.

Из заявления истца об увольнении по собственному желанию от 15.11.2017 г. усматривается, что дата увольнения указана 22.11.2017 г.

В судебном заседании истец отрицал указание им даты увольнения 22.11.2017 г. в заявлении, отметил, что явившись в офис 29.11.2017 г. для оформления увольнения и получения трудовой книжки, ему была предложена к получению трудовая книжка, в которую была внесена запись об увольнении 22.11.2017 г, в связи с чем он отказался от ее получения.

Возражая против доводов истца, ответчиком представлены детализация телефонных переговоров, смс-сообщение от 29.11.2017 г, из которого следует, что истцу было предложено забрать трудовую книжку и медицинскую книжку; уведомление истцу от 29.11.2017 г, направленное 04.12.2017 г. о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправление по почте, уведомление ООО "Почтовые технологии" о вручении под роспись истцу 07.12.2017 г. направленного работодателем уведомления; квитанция и опись почтового вложения, согласно которым 15.12.2017 г. ответчиком было направлено повторное уведомление с предложением получить трудовую книжку и акт об отказе получения трудовой книжки, а также сведения о получении истцом почтового отправления 31.01.2018 г.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, равно как и обязанность выдать дубликат трудовой книжки по письменному заявлению работника, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки, обязании выдать медицинскую книжку, расчетные листки, документ окончательного расчета при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей работодателем трудовой книжки, с учетом установленных обстоятельств, положений ст.84.1, 140, 234 ТК РФ, суд исходил из того, что истец в день увольнения 29.11.2017 г. отказался получить медицинскую и трудовую книжку, ответчиком неоднократно направлялись соответствующие уведомления о необходимости получения медицинской и трудовой книжки, однако за их получением истец не явился, письменного заявления о направлении трудовой книжки по почте не представил.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ни в день увольнения истца, 29.11.2017 г, ни позднее трудовая книжка истца выдана ему не была, и что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части отказа фио в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что письменное уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку было направлено в адрес истца только 04.12.2017 г.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, имеет место нарушение ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки за период 30.11.2017 г, 01.12.2017 г. в размере 3074 руб. Определяя компенсацию в указанном размере, судебная коллегия исходит из расчета среднедневного заработка истца 1537 руб, который подтверждается справкой ООО "ЮНИКЛО (РУС)".

Доводы истца о том, что он не мог получить уведомление ответчика о необходимости получения трудовой книжки, направленное в его адрес 04.12.2017 г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела накладной, уведомлением о принятии к отправке документов, справкой ООО "Почтовые Технологии" подтвержден факт отправления данного уведомления и вручения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за приобретение одежды марки ЮНИКЛО, суд исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства ее приобретения, стоимости и использования в качестве форменной одежды.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы истца

не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену судебного решения в остальной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение.

Обязать ООО "ЮНИКЛО (РУС)" выдать фио трудовую книжку.

Взыскать с ООО "ЮНИКЛО (РУС)" в пользу фио компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 3074 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО "ЮНИКЛО (РУС)" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: