Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Соболева С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец фио указала, что она в соответствии с платежными поручениями: N 1 от 22 июля 2015 года на сумму 25 000 руб.; N 5 от 28 июля 2015 года на сумму 50 000 руб.; N 7 от 04 сентября 2015 года на сумму 73 891 руб, N 7 от 06 октября 2015 года на сумму 31 819 руб.; N 7 от 02 ноября 2015 года на сумму 45 454 руб. 55 коп, N 8 от 30 ноября 2015 года на сумму 47 500 руб, N 1 от 12 апреля 2016 года на сумму 18 506 руб, ошибочно произвела перечисление вышеуказанных денежных средств на расчетный счет N 42301810404000056960, открытый в ОА "Альфа-Банк" на имя ответчика фио В данных платежных поручениях указано назначение платежа "Возврат долга". Между тем, каких-либо обязательств истец фио перед ответчиком не имела, договоры займа между истцом и ответчиком не оформлялись. Ответчик фио никаких займов истцу не передавала, соответственно, обязательств по возврату долга у истца перед ответчиком не возникало. Учитывая данные обстоятельства, сумма денежных средств в размере 292 170 руб. 55 коп, перечисленных истцом в адрес ответчика, является суммой неосновательного обогащения, которую истец на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика фио Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22 июля 2015 года по 16 июля 2018 года, в размере 71 285 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834 руб. 56 коп.

Истец фио в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в суде исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных пояснениях (л.д.41-43).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Соболев С.В. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель фио Соболев С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Установлено, что в соответствии с платежными поручениями: N 1 от 22 июля 2015 года на сумму 25 000 руб.; N 5 от 28 июля 2015 года на сумму 50 000 руб.; N 7 от 04 сентября 2015 года на сумму 73 891 руб, N 7 от 06 октября 2015 года на сумму 31 819 руб.; N 7 от 02 ноября 2015 года на сумму 45 454 руб. 55 коп, N 8 от 30 ноября 2015 года на сумму 47 500 руб, N 1 от 12 апреля 2016 года на сумму 18 506 руб, истец фио осуществила перевод вышеуказанных денежных средств на расчетный счет N 42301810404000056960, открытый в ОА "Альфа-Банк" на имя ответчика фио, с указанием в назначении платежа "Возврат долга".

Истец фио при обращении в суд с данным иском указала, что денежные средства перечислены ею ошибочно, каких-либо обязательств истец фио перед ответчиком не имела, договоры займа между истцом и ответчиком не оформлялись, ответчик фио никаких займов истцу не передавала, соответственно, обязательств по возврату долга у истца перед ответчиком не возникало.

Истец фио пояснила, что 09 июня 2015 года она была принята на работу в ООО "Новые технологии", генеральным директором которого являлась истец фио Заработная плата фио официально была установлена в размере 20 000 рублей в месяц, неофициально - 70 000 рублей. Неофициальная заработная плата выплачивалась фио и иным сотрудникам общества, в частности, с применением таких схем, как оплата непосредственно с карточки генерального директора - ответчика фио, с указанием иных назначений платежа, чем заработная плата, в том числе, и таких назначений платежа, как "возврат долга". Также фио указала, что 29 апреля 2016 года последняя была уволена по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая данное увольнение незаконным, фио обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, вступившим в законную силу, увольнение фио признано незаконным, последняя восстановлена на работе ООО "Новые Технологии" и с ООО "Новые технологии" в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. По мнению ответчика, истец фио обратилась в суд с данным иском с целью компенсации денежных средств, взысканных в пользу фио по вышеуказанному решению суда.

Факт того, что фио в период перечисления истцом вышеуказанных денежных средств ответчику, осуществляла трудовую деятельность в ООО "Новые технологии", генеральным директором которого являлась фио, подтверждается материалами дела, в частности трудовым договором от 09 июня 2015 года, заключенным между ООО "Новые технологии" в лице генерального директора ООО "Новые технологии" фио и фио, а также решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд пришел к правильному выводу, что перечисления носили регулярный характер, более того, производились на протяжении длительного времени, и полностью совпадали с периодом осуществления фио трудовых обязанностей в ООО "Новые технологии", генеральным директором которого являлась фио, данные денежные средства истцом фио перечислялись сознательно и добровольно, истцу фио было известно об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком по возврату долга, а регулярные перечисления в течение 10 месяцев денежных средств ответчику осуществлялись истцом сознательно и добровольно, суд правильно исходил что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя фио Соболева С.В. о том, что ответчик не представил доказательств наличия трудовых отношений, лицами, состоящими в трудовых отношениях являются ООО "Новые технологии" и истец, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Как следует из объяснений ответчика, истец, являясь генеральным директором ООО "Новые технологии" перечислял денежные средства ответчику в связи с трудовыми отношениями в течение длительного периода времени в целях выплаты вознаграждения работавшим у сторон сотрудникам. Каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств ответчик перед истцом не имела.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счета ответчик (многократно в течение длительного периода разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчикам денежные средства, между ними не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, категорически оспаривавших наличие у них перед истцом каких-либо договорных обязательств, истец ответчикам перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Соболева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи