Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, дело по апелляционной жалобе ответчика Рылина В.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Авангард Лизинг" удовлетворить частично.

Взыскать с Рылина В.П. в пользу ООО "Авангард Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере 294 100,16 руб,

неустойку в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 141 руб, всего 358 241,16 руб.

Изъять у Рылина В.П. и передать ООО "Авангард Лизинг" предмет лизинга - транспортное средство Chevrolet, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, изъятии имущества. Свои требования мотивировал тем, что 09.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Chevrolet, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 255 000 руб. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 мес, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 494 100,16 руб, из которых 294 100,16 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 200 000 руб. - неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 141 руб, изъять и передать истцу транспортное средство Chevrolet, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Рылин В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав ответчика Рылина В.П. и его представителя по доверенности Завьялова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Авангард Лизинг" по доверенности Воронова Ю.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При принятии решения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 301, 309, 333, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что 09.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Chevrolet, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 255 000 руб.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 мес, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил.

Таким образом, исходя из условий договора, суд первой инстанции указал, что договор лизинга расторгнут с 03 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Оценив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору лизинга составляет 494 100,16 руб, из которых: 294 100,16 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 200 000 руб. - неустойка.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с заявленной суммы в 200 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 294 100,16 руб, неустойку в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца в части изъятия имущества, суд первой инстанции установил, что согласно договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установилоснования, позволяющие истцу в одностороннем порядке потребовать возврат предмета лизинга, выразившиеся в наличии задолженности по лизинговым платежам и отказ ответчика уплатить образовавшуюся задолженность, требования истца об изъятии предмета лизинга удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 141 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по его месту жительства.

В адрес Рылина В.П. была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2017 года. Конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес суда 03 ноября 2017 года с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 60).

Таким образом, Рылин В.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика Рылина В.П. в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что само по себе неполучение ответчиком уведомления о расторжении договора лизинга не свидетельствует о незаконности действий по расторжению договора лизинга истцом в одностороннем порядке при нарушении ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда удовлетворены требования ООО "Централ Лизинг", однако ответчиком был заключен договор с ООО "Авангард Лизинг", не влекут отмену решения суда.

Судом первой инстанции была допущена описка в решении суда в части указания наименования истца, которая определением суда от 12.04.2018 года была исправлена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, также отклоняются судебной коллегией, поскольку принимая решение, суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, оценив представленные по делу доказательства, снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 200 000 руб. до 50 000 руб, которая соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Рылина В.П. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: