Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Юшкова Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать с Юшкова Е.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредиту 106 684,87 руб, задолженность по уплате процентов 5 950,80 руб, неустойку 28 346,93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019,65 руб, всего 145 002,25 руб.

Взыскать с Юшкова Е.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по договору в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 24.08.2017г. по дату полного его погашения включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировал свои требования тем, что 17.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. В соответствии с Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), кредитный договор составляют следующие документы:

- заявление ответчика на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО);

- условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО);

- тарифы.

В заявлении, подписанном ответчиком, на основании которого он 17.06.2014г. получил банковскую карту, указаны условия предоставления заемщику кредита в форме овердрафта, с которыми ответчик был ознакомлен. Сумма кредитного лимита составила 150 000 руб, ставка за пользование кредитом - 20 % годовых. Согласно условиям размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.08.2017 года в размере 140 982,60 руб, из которых 106 684,87 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 5 950,80 руб. - задолженность по уплате процентов, 28346,93 руб. - неустойка. Также просит истец взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 019,65 руб, а также проценты по договору, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 24.08.2017г. по дату полного его погашения включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Юшков Е.А по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Юшков Е.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца "Газпромбанк" (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав Юшкова Е.А, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. В соответствии с Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), кредитный договор составляют следующие документы:

- заявление ответчика на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО);

- условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО);

- тарифы.

В заявлении, подписанном ответчиком, на основании которого он 17.06.2014г. получил банковскую карту, указаны условия предоставления заемщику кредита в форме овердрафта, с которыми ответчик был ознакомлен.

Сумма кредитного лимита составила 150 000 руб, ставка за пользование кредитом - 20 % годовых. Согласно условиям размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 23.08.2017 года составляет 140 982,60 руб, из которых 106 684,87 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 5 950,80 руб. - задолженность по уплате процентов, 28 346,93 руб. - неустойка.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Юшкова Е.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженности по кредиту 106 684,87 руб, задолженности по уплате процентов 5 950,80 руб, неустойку 28 346,93 руб. и взыскал с Юшкова Е.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по договору в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 24.08.2017г. по дату полного его погашения включительно.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019,65 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлеными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу (л.д.... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкова Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: