Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

с участием прокурора фио,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя Леонтьева Н.Е. Афанасьевой Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, возмещение расходов на погребение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2014 г. ответчик, управляя автомобилем "Ситроен Берлинго" государственный регистрационный знак Т7850Х199, двигаясь из адрес в сторону адрес, совершил наезд на отца истца - гр. фио паспортные данные, двигавшегося вдоль адрес, который от полученных травм скончался в время, 20.04.2014 г.

В результате действий ответчика истцу были причины нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с утратой близкого человека, которые истец оценил в размере сумма и просил взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик фио в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, сослалась на то, что погибший фио на момент смерти в результате ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд постановилвыше указанное решение, об отмене которого просит представитель Леонтьева Н.Е. Афанасьева Л.В. по доводам апелляционной жалобы

В судебную коллегию представитель Леонтьева Н.Е. Маркова Г.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио- фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости расходов на погребение сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, к которым относятся, в том числе и автотранспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что 20.04.2014 г. ответчик фио, управляя автомобилем "Ситроен Берлинго" государственный регистрационный знак Т7850Х199, двигаясь из адрес в сторону адрес, совершил наезд на отца истца Маслова В.В. - фио, паспортные данные, двигавшегося вдоль адрес, который от полученных травм скончался в время, 20.04.2014 г, что подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2014 года.

До настоящего времени доследственная проверка не завершена. 25.04.2017 года Пушкинской городской прокуратурой постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и 08.06.2017 года отменено, материалы направлены начальнику СУ МУ МВД России "Пушкинское" для проведения дополнительной проверки.

Как следует из искового заявления на погребение отца истцом фио были понесены расходы в сумме сумма, складывающиеся из подготовки умершего к захоронению, расходов на услуги автокатафалка и похоронных услуг. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение могут быть отнесены расходы на оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом), суд правильно исковые требования в данной части удовлетворил, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере сумма

Решение суда сторонами в данной части не оспаривается.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального среда в размере сумма, суд пришел к выводу, что нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - отца, не могли не причинить истцу значительного морального вреда, который должен быть ему возмещен ответчиком в денежной форме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, так же как и нравственных, надлежит оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Говоря о размере компенсации морального вреда, следует учесть, что он зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размеров удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик фио, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ обязан компенсировать потерпевшему моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Выводы суда первой инстанции о возникшей ответственности ответчика согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, при этом определилразмер компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма за перенесенные физические и нравственные страдания, потерю близкого человека.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел вину потерпевшего (ст.1083 ГК РФ), а определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере сумма не является справедливой.

С учетом приведенных выше разъяснений, судебная коллегия полагает, что взысканная компенсация морального вреда должна быть снижена с учетом требований разумности и справедливости, с учетом страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно нахождение потерпевшего фио в момент ДТП в сильной степени опьянения, согласно заключения судебно-медицинского исследования трупа у потерпевшего обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 2,4% и в моче 2,9 %, с учетом обстоятельств дела,(потерпевший вышел ночью на неосвещенную дорог в нетрезвом виде), вина ответчика не подтверждена ни постановлением о привлечении к уголовной ответственности, ни приговором суда, поэтому судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до сумма, которые подлежат взысканию в пользу истца, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд правильно о взыскал с ответчика затраты на оплату госпошлины в размере фактически понесенных расходов.

В остальной части решение суда о взыскании расходов на погребение не обжалуется сторонами, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 июля 2018 года - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонтьева Н.Е. Афанасьевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: