Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования садового некоммерческого товарищества "Беркут" к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу садового некоммерческого товарищества "Беркут" задолженность по оплате взносов, затрат на содержание инфраструктуры и пени в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества "Беркут" к фио о взыскании задолженности в остальной части и обязании заключить договор отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец садовое некоммерческое товарищество "Беркут" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате взносов и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что фио является собственником земельного участка N 45, расположенного в наименование организацииё однако не уплачивает членские взносы и взносы за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме сумма, включая размер пени за несвоевременную оплату.

Кроме того, истец указывал, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, однако отказывается заключить договор на пользование в письменной форме, в связи с чем просит обязать фио заключить с наименование организации договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в письменной форме в порядке и на условиях, предложенных истцом.

Представитель истца наименование организации по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником земельного участка N 45, расположенного на адрес наименование организации. С дата ответчик вышел из состава членов товарищества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что за фио на дата имеется задолженность по уплате членских, целевых взносов, взносов на содержание имущества общего пользования и других взносов, утвержденных общим собранием наименование организации, а ответчик доказательств оплаты взносов не представил, учитывая, что взносы не были произведены своевременно, в связи с чем подлежали начислению пени в размере сумма за просрочку уплаты членских взносов и в размере сумма за просрочку оплаты взносов на содержание имущества общего пользования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов, затрат на содержание инфраструктуры и пени в сумме в размере сумма

В силу требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы на представителя в сумме сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований наименование организации в части обязания фио заключить договор о возмездном пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд первой инстанции не нашел.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате взносов, затрат на содержание инфраструктуры, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом суммы задолженности и госпошлины и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как отмечает ответчик в апелляционной жалобе, при расчете задолженности, с которым согласился суд первой инстанции, истец исходил из площади земельного участка ответчика в размере 700,00 кв.м, между тем, площадь земельного участка ответчика составляет 600,00 кв.м, что не оспаривалось в заседании судебной коллегии представителем истца.

Таким образом, размер членских взносов, подлежащих уплате ответчиком за дата, составит: 600 кв.м*100*3= сумма в квартал, что в год составит сумма, а размер членских взносов, подлежащих уплате ответчиком за адрес дата, составит: 600 кв.м*100*3= сумма в квартал, что за 1 и адрес дата составит сумма

Истец в расчете указал, что ответчиком за дата произведены оплаты членских взносов в общей сумме сумма, а за 1 и адрес дата - в сумме сумма, таким образом, взыскание с ответчика задолженности по оплате членских взносов за дата и адрес дата нельзя признать правомерным, поскольку данные взносы оплачены фио в полном объеме.

По аналогичным обстоятельствам изменению подлежит взысканная судом сумма задолженности ответчика по оплате затрат на содержание инфраструктуры за период с 4-го квартала дата по 3-й квартал дата, указанная задолженность составит сумма, исходя из следующего расчета: 600,00 кв.м.*130,00*3= сумма в квартал; 2 340,00 * 4 = сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате взноса в Пополняемый Фонд СНТ в сумме сумма за дата, требования о взыскании затрат на содержание инфраструктуры за адрес дата в сумме сумма, требования о взыскании дополнительного членского взноса на дата в сумме сумма, а также требования о взыскании пени, истцом решений общих собраний наименование организации по данным вопросам представлено не было, также заслуживает внимания судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, представленные истцом наименование организации выписки из протоколов общих собраний не содержат каких-либо решений относительно размера взноса в Пополняемый Фонд СНТ за дата, размера членского взноса, установленного с дата, размера дополнительного членского взноса на дата в сумме сумма, равно как и не содержат сведений о принятии на данных собраниях решения о начислении пени в случае несвоевременности оплаты взносов, а также об их размере, в связи с чем взыскание с ответчика задолженности по оплате взноса в Пополняемый Фонд СНТ в сумме сумма за дата, затрат на содержание инфраструктуры за адрес дата в сумме сумма, дополнительного членского взноса на дата в сумме сумма, а также пени нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика фио в пользу истца, составит сумма: целевые взносы за дата в сумме сумма + целевые взносы за дата в сумме сумма + взносы по возмещению затрат за пользование инфраструктурой общего пользования с 4-го квартала дата по 3-й квартал дата в сумме сумма = сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности, отмене в части взыскания пени, то, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в полном объеме не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части взысканных сумм задолженности и государственной пошлины, отменить в части взыскания пени.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении требований наименование организации к фио о взыскании пени - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: