Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Департамента городского имущества адрес фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-211/18 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении юридического факта принадлежности завещания, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию и по закону - удовлетворить.

Восстановить Департаменту городского имущества адрес срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-211/18 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении юридического факта принадлежности завещания, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию и по закону,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к ЛГИ адрес об установлении юридического факта принадлежности завещания, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию и по закону

С указанным решением не согласился ответчик Департамент городского имущества адрес, который дата подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио в частной жалобе, ссылаясь на то, что не имеется уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин, по которым срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ДГИ адрес в рассмотрении дела дата участия не принимал, решение суда от дата изготовлено в окончательной форме дата.

Достоверных сведений о направлении в адрес ответчика копии решения суда посредством почтового отправления материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом уважительными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: