Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества адрес о взыскании задолженности по договору купли продажи жилого помещения с рассрочкой платежа удовлетворить.

Взыскать с фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, задолженность в размере сумма, пени за нарушение договорного обязательства в размере сумма.

Взыскать с фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, ссылаясь на то, что дата между наименование организации, действовавшим от имени адрес, и фио был заключен Договор N 42-Кр/п/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: адрес, зарегистрированный дата Управлением Росреестра по адрес за N 77-77-20/002/2008-670.

Согласно условиям Договора, после его подписания, жилое помещение было передано фио для проживания в нем.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, покупатель обязуется осуществлять в полном объеме все платежи, установленные Договором, размер и сроки которых определены Графиками N 1 и N 2.

В соответствии с п. 6.1 Договора, при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.2.2 Договора, указанных в графике N 1, начисляются пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет адрес.

В результате неоплаты фио платежей по Графику N 1 образовалась задолженность в размере сумма Также по состоянию на дата были начислены пени в размере сумма Общая задолженность составляла сумма

Решением Дорогомиловского районного суда по делу N 2-5204/16 от дата в пользу истца с ответчика фио была взыскана задолженность в общем размере сумма, судебные расходы в размере сумма Решение вступило в законную силу.

Определением Дорогомиловского районного суда от дата вышеуказанное решение суда от дата было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве ответчика был привлечен фио в лице законного представителя фио

Впоследствии истец уточнил требования, просил суд взыскать с фио задолженность по договору N 42-Кр/п/10/08 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения от дата в размере сумма, в том числе: основную задолженность в размере сумма, пени в размере сумма 91.коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражение на исковое заявление, просил применить исковую давность, в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности просил отказать, при удовлетворении исковых требований о взыскании пени просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик фио, его законный представитель фио, а также представитель фио - фио, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 307, 309, 310 ГК РФ, Положением о Департаменте городского имущества.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации, действовавшим от имени адрес, и фио, действовавшей за себя и за своего несовершеннолетнего сына фио, был заключен Договор N 42-Кр/п/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: адрес, зарегистрированный дата Управлением Росреестра по адрес за N 77-77-20/002/2008-670.

Согласно п.2.1.2. после государственной регистрации Договора, жилое помещение передается покупателю во временного пользование с правом регистрации по месту пребывания.

В соответствии с п.2.2.3. Договора, покупатель обязуется осуществлять в полном объеме все платежи, установленные Договором, размер и сроки которых определены Графиками N 1 и N 2.

В результате неоплаты фио платежей по Графику N 1 образовалась задолженность в размере сумма Также по состоянию на дата были начислены пени в размере сумма Общая задолженность фио составляет сумма

фио умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти V-МЮ N 550778, выданным Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес дата

Решением Дорогомиловского районного суда по делу N 2-5204/16 от дата в пользу истца с фио были взысканы задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма Решение вступило в законную силу.

Определением Дорогомиловского районного суда от дата вышеуказанное решение суда от дата было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве ответчика был привлечен фио в лице законного представителя фио

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в связи с неоплатой ежемесячных платежей по договору образовалась задолженность, при этом применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по ходатайству ответчика в части взыскиваемой задолженности за период с дата по дата, приняв во внимание частичное погашение ответчиком задолженности в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма (в пределах срока исковой давности).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени, применив положения ст.333 ГК, снизив их размер до сумма.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности был прерван платежом по договору от дата, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснений, данных в абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что ответчиком фио дата произведена частичная оплата задолженности в сумме сумма

Между тем, указанные действия были совершены после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок оплаты которых наступил дата, дата и дата, а потому они не прерывают течение срока исковой давности.

Кроме того, указанный платеж совершен в период нахождения дела в суде.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с применением положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежавшей взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняется.

При оценке данного довода жалобы, судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учтены указанные положения законодательства и обстоятельства дела, размер неустойки снижен с требуемых истцом сумма до сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: