Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио, К.А, фио- фиоГ на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к Росимуществу, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, общей площадью 55,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, предоставлено истцу фио, который работал в должности электротехника в Управлении по обслуживанию дипломатического корпуса, на основании Решения Ленинского Исполкома Райсовета от 25.03.1970 года, на основании ордера на право занятия служебной площади N 012026 серии 60 от 30.03.1970 года.

В настоящее время жилое помещение находится в собственности Российской Федерации. 02.10.1976 года фио умер.

Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении и являются родственниками умершего. фио С.А. приходится отцом фио, дедом фио и фио, прадедом фио

Истцы считали, что они имеют право на заключение с ними договора социального найма жилого помещения и спорная квартира утратила статус служебной.

15.07.2016 года истцы обратились в адрес ответчика с заявлением о заключении с ними договора социального найма и передаче (приватизации) спорного жилого помещения в собственность. Ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истцов.

Истцы просили обязать ответчика заключить договор социального найма, признать за истцами право общей долевой собственности на спорную квартиру.

Представитель истца по доверенности фио в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель 3-его лица по доверенности ФГУП "Главное прозводственно- коммерческое Управление по обслуживанию дипломатического корпуса МИД РФ" Дешевых А.Ю. в суде представил возражения на исковое заявление.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио, К.А, фио Сергеев А.Г. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Росимущества, в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель фио, К.А, фио Сергеев А.Г явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГлавУпДК при МИД России фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями пункта "к" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, основания и условия передачи служебных жилых помещений гражданам по договору социального найма могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в соответствии с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 лет до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Установлено, что фио была предоставлена квартира по адресу: адрес, на основании ордера N 012026 серии 68 от 30 марта 1970 года.

адрес была предоставлена фио в качестве служебной на основании Решения Ленинского исполкома Райсовета от 25.03.1970 года, совместно с ним были вселены члены его семьи.

фио является дочерью фио и фио, что подтверждается Свидетельством о рождении серии IX-МЮ N 567877 от 17 августа 2017 года.

Согласно свидетельству о браке N 130965 фио состоял в браке с Хитровой ( фио) В.Д.

фио С.А. умер 02 октября 1976 года, что подтверждается Свидетельством о смерти серии II-МЮ N 474574.

04.08.2012 года был заключен брак между фио и фио (фамилия изменена на фио), что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии VI-МЮ N 501783 от 17 августа 2017 года.

фио является дочерью фио и фио, что подтверждается Свидетельством о рождении серии VII-МЮ N 527223 от 20 мая 2014 года.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием,, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно Уведомлению N 07/204/2014-455 от 25.02.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

В материалах дела имеется решение Дрогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2013 года, которым фио, фио, фио было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "ГКУ по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Апелляционным определением от 04 февраля 2014 года указанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес представлены письменные пояснения по делу, согласно которым статус спорной квартиры, являющейся служебной, не менялся, доказательств обратного истцами не представлено.

ГлавУпДК при МИД России также представлены возражения на исковое заявление, согласно которым спорная квартира является служебной, а также факт проживания истца в служебной квартире после прекращения трудовых отношений фио и отсутствие требований о выселении из нее семьи бывшего работника, которому она была предоставлена на период трудовых отношений не является основанием для изменения статуса служебной квартиры. Предоставление фио и его семье спорной квартиры предназначалось на период трудовых отношений для создания надлежащих жилищно-бытовых условий работнику для выполнения трудовых обязанностей, а не преследовало целей улучшения его жилищных условий. Решения о предоставлении спорной квартиры фио или истцам на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорной квартиры является Российская Федерация. Указанное жилое помещение передано в хозяйственное ведение ФГУП "ГПКУ по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не признаны малоимущими в установленном законом порядке, спорная квартира является служебной, собственником квартиры является Российская Федерация, статус квартиры как служебного помещения не изменялся, договор социального найма с истцами не заключался при изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истцов нет.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно отсутствие решения об отведении квартиры в специализированный жилищный фонд, по данному делу необходимо применить режим установленный для жилых помещений на условиях договора социального найма не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что истцы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не признаны малоимущими в установленном законом порядке, спорная квартира является служебной, собственником квартиры является Российская Федерация, статус квартиры как служебного помещения не изменялся, договор социального найма с истцами не заключался.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, поскольку спорное жилое помещение являлось служебным до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, отсутствуют основания для подтверждения статуса спорного жилого помещения как служебного после введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

При том доказательств исключения спорного жилого помещения в установленном законом порядке из числа служебных в материалах дела не содержится.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о наличии у истца права на заключение договора социального найма на представленное ей жилое помещения жилищного фонда Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, К.А, фио Сергеева А.Г - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи