Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 45 391 920 (сорок пять миллионов триста девяносто одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, пени за неисполнение обязательств по договору в размере 18 928 430 (восемнадцать миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 64 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Березкин Г.В. обратился в суд с иском, мотивируя исковые требования тем, что 09.09.2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 36 023 200 руб. 14.12.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6 461 390 рублей. Денежные средства были предоставлены ответчику на срок до 28.02.2017 г.

Однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в установленный договором срок денежные средства не возвращены, в связи с чем в соответствии с п. 2.3 договора займа на сумму задолженности были начислены проценты в размере 18 928 430, 64 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 45 391 920 рублей, пени за период просрочки исполнения обязательств в размере 18 928 430, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 452 132,01 рубля, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца по доверенности в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Терехин Д.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель фио фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Березкина Г.В. фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 36 023 200 руб. 14.12.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6 461 390 рублей. Денежные средства были предоставлены ответчику на срок до 28.02.2017 г.

Однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в установленный договором срок денежные средства не возвращены, в связи с чем в соответствии с п. 2.3 договора займа на сумму задолженности были начислены проценты в размере 18 928 430, 64 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что согласно договору займа от 09.09.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 45 391 920 руб. Срок возврата займа установлен до 28.02.2017 года.

В силу п. 2.3 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Так, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 391 920 руб. в счет суммы основного долга, 18 928 430,64 руб. в счет пени за неисполнение обязательств по договору.

Поскольку ответчик не представил доказательств неполучения денежных средств, погашения суммы займа и уплаты процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению займа.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 45 391 920 руб. и пени в размере 18 928 430,64 руб.

При этом, суд учел, что ответчиком и его представителем не оспаривается ни сумма задолженности, ни расчет начисленных пени.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными суд правильно отказал.

В силу ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно взыскал проценты за пользование, они подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно взыскал проценты по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку истец (заимодавец) и заемщик указали в договоре займа альтернативный вид ответственности (п.2.3): пени вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, истец (заимодавец) вправе выбрать одну из двух названных гражданско-правовых мер. Предъявив к взысканию с ответчика (заемщика) предусмотренные договором займа пени, истец реализовал свое право, опираясь на конкретное условие данного договора с соблюдением диспозитивного правила п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Принимая во внимание факт наличия непогашенной задолженности по договору займа в основной сумме, суд признал наличие у истца (заимодавца) оснований для предъявления ответчику требования о взыскании пени в качестве имущественного требования.

В соответствии с п.2.3 договором займа: "В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за весь срок пользования займом по ставке 15% годовых, а также потребовать уплатить пени".

Довод о снижении размера пени, необоснован, поскольку данный вид и размер неустойки установлен беспроцентным договором между сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи