Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретареКаманиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобеЦыпулева Д.Ю. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Цыпулеву Д Ю иск к Семенову Д Ф о взыскании суммы займа, неустойку за просрочку ее возврата со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыпулев Д.Ю. обратился в суд с иском к Семенову Д.Ф. о взыскании суммы займа, неустойку за просрочку ее возврата.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого проситЦыпулев Д.Ю. ссылаясь на то, чтодоговором займа установлено положения о договорной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявлениеЦыпулева Д.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что договором займа от 07 июня 2016 года не установлены положения о договорной подсудности, поскольку не содержит бесспорных условий о достижения между сторонами договорных правоотношений соглашения о подсудности спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, согласно п. 7 договором займа от 07 июня 2016 года установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту регистрации по месту жительства займодавца по материальному и процессуальному праву.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

По мнению судебной коллегии, из содержания изложенного выше пунктане усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, поскольку учитывая буквальное толкования пункта 7 договора, следует, что спорны подлежат рассмотрению по месту регистрации по месту жительства займодавца, при этом, место нахождения займодавца условиями договора неопределённо, также не определен конкретный суд общей юрисдикции к подсудности которого должны быть отнесены споры, вытекающие из названного договора.

Кроме того, поскольку место регистрации по место жительства займодавца может быть изменено в соответствии реализацией им своих гражданских прав, соответственно, определенность в вопросе выбора места разрешения спора отсутствует.

Учитывая изложенное, п. 7 договора предусматривает наличие некой правовой неопределенности, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, в которомотсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с заявленными требованиями, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобыо том, чтодоговором установлена договорная подсудность спора по месту нахождения истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Цыпулева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: